裁判書系統

113年度訴字第1028號

原        告  臺灣銀行股份有限公司

法定  代理人  施瑪莉 

訴訟  代理人  蔡承偉 

被        告  偉通汽車貨運有限公司

兼法定代理人  吳振傑 

              吳畧偉 

              吳朱玉釵

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰玖拾陸萬參仟肆佰伍拾陸元，及如附表二編號一至編號三所示尚欠本金，各如附表二編號一至編號三所示利息及違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告偉通汽車貨運有限公司（下稱偉通公司）於民國112年8月10日邀同被告吳振傑、吳畧偉、吳朱玉釵（以下均逕稱其姓名）為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）3,000,000元、2,000,000元及1,230,000元（以下分別稱為系爭第1筆借款、系爭第2筆借款、系爭第3筆借款）；系爭第1筆借款，借款期間自112年8月10日起至113年8月10日止，到期還本，借款利息按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率（下稱系爭基準利率）加個別加碼週年利率1.35%計算；系爭基準利率調整時，自調整日起，按調整後之系爭基準利率加上開個別加碼利率計算；系爭第2筆借款，借款期間自112年8月10日起至117年8月10日止，分期還本；借款利息前2年按系爭基準利率加個別加碼週年利率1.35%計算，第3年起按系爭基準利率加個別加碼週年利率1.65%計算；系爭基準利率調整時，自調整日起，按調整後之系爭基準利率加上開個別加碼利率計算；系爭第3筆款款，借款期間自112年8月10日起至117年8月10日止，分期還本；借款利息按訂約日訴外人中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率（下稱系爭郵政定存機動利率）加個別加碼週年利率0.5%計算，第1年由經濟部按系爭郵政定存機動利率補貼偉通公司，採先收後退方式辦理，系爭郵政定存機動利率調整時，自調整日起，按調整後之系爭郵政定存機動利率加上開個別加碼利率計算。且原告與偉通公司就系爭第1筆借款、系爭第2筆借款、系爭第3筆借款，均約定偉通公司如發生財務惡化或其他經營危機，經原告認定有影響偉通公司之償債能力時，原告得提高借款利率，加週年利率0.5%計算利息；偉通公司對於原告所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告得將借款視為全部到期；偉通公司對於原告所負借款債務視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，遲延利息改按轉列催收款項日之借款利率加週年利率1%（按轉列催收款項日之借款利率加週年利率1%之利率，下稱系爭遲延利率）固定計算；並均約定偉通公司不依期還本時，就遲延還本之本金，其逾期在6個月以內者，按系爭遲延利率10%，其逾期超過6個月者，按系爭遲延利率20%計付懲罰性違約金。詎偉通公司自113年3月10日起，即未依約清償系爭第2筆借款、系爭第3筆借款之本金；原告於113年6月11日，將上開3筆借款債務視為全部到期；偉通公司就上開3筆借款至今分別尚欠如聲明所示本金、利息及違約金，仍未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付原告5,963,456元，及如附表一編號1至編號3所示尚欠本金，及各如附表一編號1至編號3所示利息及違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查，本件原告主張偉通公司於112年8月10日邀同吳振傑、吳畧偉、吳朱玉釵為連帶保證人，向原告借貸系爭第1筆借款、系爭第2筆借款、系爭第3筆借款；系爭第1筆借款，借款期間自112年8月10日起至113年8月10日止，到期還本，借款利息按系爭基準利率加個別加碼週年利率1.35%計算；系爭基準利率調整時，自調整日起，按調整後之系爭基準利率加上開個別加碼利率計算；系爭第2筆借款，借款期間自112年8月10日起至117年8月10日止，分期還本；借款利息前2年按系爭基準利率加個別加碼週年利率1.35%計算，第3年起按系爭基準利率加個別加碼週年利率1.65%計算；系爭基準利率調整時，自調整日起，按調整後之系爭基準利率加上開個別加碼利率計算；系爭第3筆款款，借款期間自112年8月10日起至117年8月10日止，分期還本；借款利息按訂約日系爭郵政定存機動利率加個別加碼週年利率0.5%計算，第1年由經濟部按系爭郵政定存機動利率補貼偉通公司，採先收後退方式辦理，系爭郵政定存機動利率調整時，自調整日起，按調整後之系爭郵政定存機動利率加上開個別加碼利率計算；且原告與偉通公司就系爭第1筆借款、系爭第2筆借款、系爭第3筆借款，均約定偉通公司如發生財務惡化或其他經營危機，經原告認定有影響偉通公司之償債能力時，原告得提高借款利率，加週年利率0.5%計算利息；偉通公司對於原告所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告得將借款視為全部到期；偉通公司對於原告所負借款債務視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，遲延利息改按系爭遲延利率固定計算；並均約定偉通公司不依期還本時，就遲延還本之本金，其逾期在6個月以內者，按系爭遲延利率10%，其逾期超過6個月者，按系爭遲延利率20%計付懲罰性違約金；偉通公司自113年3月10日起，即未依約清償系爭第2筆借款及系爭第3筆借款之本金；原告於113年6月11日，將上開3筆借款債務視為全部到期；偉通公司就上開3筆借款之本金及利息，至今分別積欠如附表一編號1至編號3所示尚欠本金、利息仍未清償之事實，業據其提出與所述相符之放款借據（活期方式專用）、放款借據（定期方式專用）、放款借據（政策性貸款專用）、第二類票據資信用資料查覆單等影本各1份、全部查詢單影本3份、終止契約通知書影本4份為證；被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院109年度台上字第1016號判決參照）。查，本件偉通公司自113年3月10日起，即未依約清償系爭第2筆借款、系爭第3筆借款之本金，原告依上開規定，自得將上開3筆借款債務視為全部到期；又原告既於113年6月11日將上開借款債務視為全部到期，且偉通公司就上開3筆借款分別尚欠如附表一編號1至編號3所示尚欠本金、利息，仍未清償，已如前述，揆之前揭規定，偉通公司自應清償如附表一編號1至編號3所示尚欠本金、利息，及自如附表編號1至編號3所示尚欠本金視為到期日之翌日即113年6月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按系爭遲延利率10%，其逾期超過6個月者，按系爭遲延率20%計算之違約金。而吳振傑、吳畧偉、吳朱玉釵為偉通公司積欠原告前開3筆借款債務之連帶保證人，依前揭規定及說明，自應就偉通公司積欠原告之前開債務，與被告偉通公司負連帶清償之責任。至原告雖請求被告就如附表一編號1至編號3所示尚欠本金，自113年9月12日起至113年12月11日止，亦即逾期超過3個月、未滿6個月部分，連帶給付按系爭遲延利率20%計算之違約金。惟查，兩造就上開3筆借款，均約定偉通公司不依期還本時，就遲延還本之本金，其逾期在6個月以內者，按系爭遲延利率10%計付懲罰性違約金，此觀諸兩造就上開3筆借款訂立之放款借據之約定自明，是原告前揭部分之請求，顯與兩造間之約定不符，自屬無據。從而，原告依消費借貸

　　及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表二編號1至編號3所示尚欠本金、利息及違約金，應屬正當；逾上開部分之請求，則非正當。

六、綜上所陳，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。本院審酌原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告請求被告連帶給付上開3筆借款債務之本金、利息部分全部勝訴，僅請求被告連帶給付上開3筆借款債務之違約金部分一部敗訴；而以一訴附帶請求其起訴後之違約金者，於計算訴訟標的價額時，不併算其價額等情，認為本件訴訟之訴訟費用，均由敗訴之被告連帶負擔，較為允洽，爰判決如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中    華    民    國   113    年    8     月    30    日

                  民事第一庭  法  官  伍逸康

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                              書記官  張仕蕙