裁判書系統

113年度訴字第1233號

原      告  盈億資產開發有限公司

法定代理人  黃盈源

被      告  黃福修

            劉麗珍

            黃斐嫺（原名黃斐嬋）

            黃秋萍

            黃秀璃

            黃秀香

            黃秀藝

            李美類

            黃晨潔（原名黃鈺潔）

法定代理人  黃邑琦（原名黃瓊怡）

被      告  黃信文

            黃信清

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

兩造所有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造各按如附表所示之比例負擔。

壹、程序部分：

　　被告黃秀璃、黃秀香、黃秀藝經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之契約，且依系爭土地之使用目的並無不能分割之情形，又兩造無法協議分割，故請求裁判分割。系爭土地之面積僅96.07平方公尺，其上有很多水泥菜攤及鐵皮屋，原物分割顯有困難，故原告主張將系爭土地予以變價分割，價金由各共有人按應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

（一）被告黃福修、劉麗珍、黃斐嫺、黃秋萍、李美類、黃晨潔表示：不希望由法院變價拍賣，因為法拍價格較低，願意與原告協商，將持分出賣予原告等語。

（二）被告黃信文、黃信清表示：同意變價分割等語。

（三）被告黃秀璃、黃秀香、黃秀藝則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：　　

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查系爭土地為兩造所共有，面積為96.07平方公尺、地目旱乙節，有系爭土地查詢資料1份在卷可稽（見本院卷第17至20頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。

（二）次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人……」為民法第824條第2項第2款前段所明定。準此，法院裁判分割共有物時，應以原物分配於各共有人為原則，於原物分配於各共有人或部分共有人顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，系爭土地面積僅96.07平方公尺（約29.06坪），呈三角形，面臨臺南市安南區府安路四段91巷22弄，其上有很多水泥菜攤及鐵皮屋，菜攤是上一代蓋的，由土地共有人繼承乙節，有地籍圖謄本、現場照片各1份附卷可參（見本院卷第57至59頁），且為被告等人所自承（見本院卷第51頁），本院審酌如採原物分配，顯會將導致土地細分，反不利於利用，無法發揮經濟上之利用價值，並非有利於兩造，本院認已屬民法第824條第2項第2款原物分配顯有困難之情形，應採行變價分割方式，除可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，以提高系爭土地之經濟價值外，亦可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，使系爭土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，以拍賣方式由出價較高者得之，再由共有人按權利範圍比例分配價金，於全體共有人之利益均無輕重失衡之虞，若原告或被告對系爭土地已有使用規劃或有特殊感情，則其非不得與其他共有人磋商買受，並衡量自己資力選擇投標購買，或依民法第824條第7項規定行使優先購買權，對於全體共有人而言，應均屬有利，是本院認系爭土地應以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第三庭  法  官  王參和

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

                              書記官  沈佩霖　

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：