裁判書系統

113年度訴字第1236號

原      告  劉俊銘  

訴訟代理人  陳正男律師

被      告  如附件所示

參  加  人  合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人  周俊隆  

訴訟代理人  廖哲毅  

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表所示土地應予變價分割，所得價金按附表「應有部分比例」欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條分別定有明文。經查：

　㈠原告原列楊宗翰為共同被告，楊宗翰於起訴後之民國113年7月7日死亡，楊宗翰所遺臺南市○○區○○○段00000地號，面積677,269平方公尺土地（下稱系爭土地）應有部分0000000分之4000經楊心蓉辦理繼承登記，原告於114年4月15日具狀聲明由楊心蓉承受訴訟（本院卷第191頁），繕本已送達楊心蓉（本院卷第172-1頁、第205頁），依法已生承受訴訟效力。

　㈡原告原列王張秀琴為共同被告，王張秀琴於起訴後之113年9月26日死亡，王張秀琴所遺系爭土地公同共有0000000分之39260經被告王志宏、王小紅、王小芬、王鳳居、王富田辦理繼承登記，原告於113年10月25日具狀聲明由被告王志宏、王小紅、王小芬、王鳳居、王富田承受訴訟（本院卷第141-142頁），並已送達繕本（本院卷第163-171頁），依法已生承受訴訟效力。

　㈢原告原列張翁美英為共同被告，張翁美英於起訴後之114年6月10日死亡，張翁美英所遺系爭土地應有部分0000000分之2500經張莊敏辦理繼承登記，原告於114年6月24日具狀聲明由張莊敏承受訴訟（本院卷第323-324頁），繕本已送達張莊敏（本院卷第333頁），依法已生承受訴訟效力。

二、附件所示被告名單中除被告蘇茂榮、羅文志、潘國進、張三民外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，系爭土地依物之使用目的無不能分割之情事，共有人就系爭土地亦未訂有不分割之期限，惟因兩造無法就分割方法達成協議，爰請求裁判分割。系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，系爭土地為山丘，面積廣袤，地勢高低起伏約100多公尺，其上有小縱谷及丘陵地，除北側約有部分可與鄉道相連接，其餘東、西、南側均無適當通路可供進出，且系爭土地共有人人數眾多，如依各共有人應有部分比例分割，將使各筆土地難以利用，不符合分割土地以提升經濟效益及活化利用之目的。系爭土地能耕作使用之區域有限，大部分區域因通行不易無人使用，如於系爭土地劃設道路維持共有將使剩餘土地甚少，剩餘土地幾無經濟價值，系爭土地原物分割顯有困難，故原告主張將系爭土地變價分割。依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

　㈠被告邱泰豊、陳莊蓮、蘇金泉、陳塲、陳文傳、陳永泉、卓武雄、陳春風、陳明德、賴奇祥、郭秋綿、潘敏泉、賴奇政、羅文志、吳春興、黃梅玉、吳洋亦、楊儒林、楊金玲、楊筱媛、蘇陳金蓮、吳靜婷、張三民、趙于甯、何俊宏、何美瑤、何美靜、林財諒、林美莉、王富田、蘇茂榮：主張原物分割。

　㈡被告羅永倉、羅茂榮、李昭明、沈昕葦、林聰輝、陳明志：同意變價分割。

　㈢被告潘高嘉：不同意變價分割。

　㈣被告陳文碧：尚無法決定原物分割或變價分割。

　㈤被告邱金龍、黃志賢、陳明鐘、陳俊明提出書狀陳述：不同意變價分割。　　

　㈥被告林宜興提出書狀陳述：希望保留祖先留下之土地，作為傳承與紀念。

　㈦其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示，有系爭土地查詢資料可憑（本院卷第457-488頁），堪信為真。本件被告人數眾多，且本院於114年7月3日、114年8月26日、114年9月30日言詞辯論，多數被告未到庭，有本院上開期日筆錄在卷足憑（本院卷第367-372、441-443、501-504頁），兩造確有無法達成分割協議之事實；又原告主張系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，共有人就系爭土地亦無訂有不分割之期限，未見被告有所爭執，堪信為真實。則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。

　㈡按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　　

　⒈原告主張系爭土地為山坡地保育區農牧用地，位於山區，系爭土地地形相當不規則，地貌大致為山坡地夾雜溪流、縱谷，地勢高低起伏，部分為果樹，其餘均為雜樹林覆蓋，北側有小部分可與鄉道相連接，其餘東、西、南側均無適當通路可供進出等情，有放大航空照片圖資、衛星彩色空照圖、地形圖、現場照片附卷可佐（調字卷第109-160頁），被告均未爭執，堪信為真。

　⒉系爭土地之共有人高達126人，如將系爭土地按各共有人之應有部分比例以原物分割分配予各共有人，將使分割土地筆數過多，形成土地更為破碎不易使用之結果。又因系爭土地地貌大致為山坡地夾雜溪流、縱谷，地勢高低起伏，如採原物分割，將使部分共有人分得較可耕作之土地，部分共有人分得其上有溪流、縱谷或陡坡之土地，各共有人分得之土地條件落差甚大，難以謀求各共有人間分配土地之公平性，且系爭土地除目前可耕作或使用之區域外，剩餘部分通行不易，若採取原物分割，即須於系爭土地內留設通路給各共有人維持共有以供通行，然系爭土地面積廣袤，將需留設相當大面積之土地用於通行，且系爭土地地勢高低起伏，夾雜溪流、縱谷，留設通路之通行成本甚高，足見系爭土地採取原物分割顯有困難。再者，如採取原物分割，於各共有人分得之土地價值顯有差距之情況下，即有囑託不動產估價師鑑定共有人間找補金錢之必要，共有人則須再支出數額不低之鑑價費用透過囑託不動產估價師事務所鑑定金錢找補之數額，不動產估價師事務所出具鑑定結果後，分得價值較高土地之共有人尚應負擔或許數額不低、甚至是難以負擔之金錢找補義務，益徵系爭土地難以原物分割。原告主張之分割方案為變價分割，雖有部分被告主張系爭土地應原物分割，然迄至本件言詞辯論終結時，並無共有人提出系爭土地確切如何分配予兩造之原物分割方案，亦無共有人表明願受原物分配並金錢補償其他共有人，基此，本件原物分割顯有困難，而宜採變價分割。　　

　⒊本件如採變價分割，除得維護系爭土地之完整性，避免降低其固有之經濟利用價值外，系爭土地經公開拍賣程序，第三人及各共有人皆可應買，藉良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額可能因而增加，亦可能使系爭土地歸於1人或少數人所有，有利土地之使用及處分。再者，變賣系爭土地之方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定系爭土地之價值，變賣後分配價金，且縱執行法院所拍賣之金額可能較低，然兩造仍得即時應買或行使優先承買權。被告羅永倉、羅茂榮、李昭明、沈昕葦、林聰輝、陳明志到庭表明同意系爭土地變價分割（本院卷第369頁、第442頁），本院斟酌系爭土地客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為本件採變價分割方式，方能兼顧各共有人之利益，並維護系爭土地之最高經濟價值，原告主張之變價分割方法，應屬允當可採。

四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認兩造共有之系爭土地予以變價，所得價金按附表「應有部分比例」欄所示比例分配之，較符合共有人之意願、兩造利益、土地經濟效益，有助於提高土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地分割方案諭知如主文第1項所示。

五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：⒈權利人同意分割；⒉權利人已參加共有物分割訴訟；⒊權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2、3項定有明文。經查：被告陳塲、陳逢俊就系爭土地應有部分設定抵押權予參加人合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產公司），經合庫資產公司聲明參加訴訟（本院卷第411頁），依前開規定，合庫資產公司於本件分割共有物判決確定時，對被告陳塲、陳逢俊分得之價金有權利質權。

六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　21　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷　　　　 

附件：被告名單

附表：臺南市○○區○○○段00000地號，面積677,269平方公尺土地