113年度訴字第1302號

原      告  洪紹恩  

被      告  李紹愷  

兼      上

訴訟代理人  李州雲  

            黃雅楨  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之1，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、原告起訴主張：

　㈠被告乙○○與原告曾因與同一位異性交往而生嫌隙，竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年11月2日18時30分，在其父母經營位於臺南市○○區○○路000○0號「徠益隆小籠湯包店」外，當眾多次以「很可憐、阿斯巴辣」（閩南語）等語咆哮侮辱原告，當時店內有顧客及鄰居多人共見共聞，被告乙○○甚至拍攝影片。被告乙○○當眾嘲諷原告之言詞，足以貶損原告社會評價，侵害原告名譽，致原告失眠、焦慮、頭痛、頭暈，夜半時分常輾轉反側、難以入眠，精神上飽受痛苦。被告對原告不聞不問，迄今未曾支付原告分毫賠償，也未曾向原告道歉。被告乙○○為上開行為時為限制行為能力人，依民法第187條規定，其法定代理人即被告甲○○、丙○○應連帶負損害賠償責任。為此，提起本件訴訟，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣(下同)95萬元等語。

　㈡並聲明：

　1.被告應連帶給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

　2.訴訟費用由被告負擔。

　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

　㈠當天被告乙○○僅在旁述說，並未指名道姓，原告自己認為受到被告乙○○辱罵。關於刑事妨害名譽部分，業經本院少年法庭以113年度少調字第358號裁定不付審理，等同不起訴處分等語。

　㈡並聲明：

　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

　2.訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事為已足（最高法院90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。

　㈡本件原告主張被告乙○○於112年11月2日18時30分許，在臺南市○○區○○路000○0號「徠益隆小籠湯包店」外，對原告稱「很可憐、阿斯巴辣」（閩南語）等情，為被告乙○○於本院113年度少調字第358號案件及本院審理時所不爭執，此部分事實，堪信為真實。被告雖抗辯僅在旁述說，並未指名道姓云云。惟查，兩造前曾因毀損等案件即互有嫌隙，而兩造同處上開不特定多數人得以共見共聞之店門口，被告乙○○公然對原告稱「很可憐、阿斯巴辣」，雖未指名為原告，然客觀狀態顯係對原告所為之辱駡。又「阿斯巴辣」為年輕人間之流行用語，有指人不入流、笨蛋、傻子等負面評價之意，被告乙○○公然以前開用語辱駡原告，客觀上自足以造成原告之社會評價降低，而受有名譽權損害之結果。再者，被告乙○○因上開行為經本院113年度少調字第358號裁定「不付審理，應予告誡」等情，此有原告提出上開裁定在卷可稽，並經本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，原告據此依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○就其名譽所受損害負賠償責任，依法有據。另被告乙○○為上開行為時為未成年人，且有識別能力，被告甲○○、丙○○為其法定代理人，是以原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告甲○○、丙○○應就被告乙○○上開行為負連帶賠償責任，亦屬有據。

　㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然仍可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。本院審酌兩造間因另案毀損等案件，雙方互有嫌隙，被告乙○○行為時尚未成年，一時思慮不周辱駡原告，使原告受有精神上痛苦；兼衡原告為大學畢業，自行開店營業，每月約有5萬元收入；被告乙○○為高中肄業，其父母即被告甲○○、丙○○均為高職畢業，被告甲○○經營徠益隆小籠湯包店，每月約有4至5萬元收入，被告乙○○、丙○○則在前開餐飲店協助幫忙；及兩造之經濟狀況(見限閱卷之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表)，本件侵權行為之發生經過，被告乙○○對原告所為口語辱駡對其人格貶損之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金以5,000元為適當；至逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回假執行聲請之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造就113年度少調字第358號指訴恐嚇等犯行及其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無關或無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　 

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱