113年度訴字第1377號
原 告 尹音數位多媒體行銷有限公司
理 由
一、
按債務人對於
支付命令於法定
期間合法提出
異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以
債權人支付命令之
聲請，
視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他性而言，可分為排他的
合意管轄與併存的合意管轄，
惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意。
二、本件原告係主張被告於民國112年10月19日向其借款新臺幣（下同）600,000元，並簽訂借款契約書2份（下稱
系爭契約）、
本票及授權書2紙，被告未履行合約內容需支付金額，故依系爭契約請求被告給付600,000元及
遲延利息，並對被告聲請核發支付命令，前經本院以113年度司促字第12236號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，而應以原告支付命令之聲請視為對被告之起訴。
經查，系爭契約第4條約定：「倘因本契約書所生之一切糾紛，契約書當事人間合意以臺灣台中地方法院，為第一審管轄法院。」此有系爭契約影本在卷
可稽（見本院113年度司促字第12236號卷第11、33頁），足認
兩造已合意以臺灣臺中地方法院為系爭契約涉訟時之管轄法院，且依本件原告起訴主張之事實，並無事涉
專屬管轄之規定，
揆諸上開說明，上開合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先
適用，使其他有審判籍法院之管轄權消滅，本院因而無管轄權，是本件應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 王參和
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出
抗告狀，
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日