113年度訴字第1423號 原 告 鴻富國際實業有限公司
兼 上一人 共 同 被 告 鉅鑫應用科技有限公司
訴訟代理人 鄭家豪律師 本件前於民國114年7月8日（日期下以「00.00.00」格式） 言詞辯論期日審理後，因認 兩造有成立調解可能，遂預定於114 .08.22 宣判，並定期於114.07.31調解，兩造於調解後，原預定於114.08.14續行調解， 惟於114.08.12陳報不願行調解， 爰再開辯論，並請兩造陳報以下資料。 一、就本件設備之原告報價與契約價格、原告主張已施作協力廠商支付金額、 被告答辯瑕疵與未安裝，查如附表一、二，請兩造確認。 二、原告部分 ㈠依原告於113.11.28 準備狀提出之工程時序表、113.04.29 工程協議書（被告未回簽同意）、附表二之原告支付廠商總金額（依現有憑證合計405 萬4679元），請原告核對確認並說明113.04.29 提出二方案之計算基礎。 ㈡就項目「4.進爐前防塵區」，雖契約全額折扣，惟原告工程時序表陳報係已將材料送被告廠內，惟附表二未見相關材料購料單據。 ㈢就下項被告答辯瑕疵與未施作提出主張與相關證據。 三、被告部分 ㈠被告113.04.24 存證信函答辯，除就「6.液體靜電噴槍設備」已經證據調查部分外，就其他瑕疵部分，被告僅提出皇瓏企業社報價單為證據，請補提相關瑕疵證明、催告修繕經拒絕、確實經皇瓏企業修復之發票資料。 ㈡就指訴之瑕疵與未安裝部分，應具體就係何項目中之何項目有瑕疵或未安裝部分標示說明，與該項目之修繕或安裝價格。 ㈢就「6.液體靜電噴槍設備」，其提出之113.08.08發票下方有手寫註明「05/14＄200,000 」、「06/14＄100,000 」、07/03＄255,000」，惟被告與星碩機械工業公司契約簽訂日期為113.07.15 ，請說明 上開付款與簽約情形。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第五庭 法 官 陳世旻 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1.靜電主機靜電值過低無法包覆被塗物 2.噴槍系統出氣量過低 3.自動偵測往復機無法自動偵測 | | 星碩機械工業公司購買： 2.間斷式控制噴塗系統1套 契約價（未稅）1,850,000 約定付款： 113.07.15/定金555,000 妹期129,500元。 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1.皇瓏企業社報價單 共1,460,000 （未提出發票） 2.星碩機械公司發票3張 113.08.08/定金30% 555,000（未稅） 582,750（含稅） 113.10.01/尾款1/0 000,000（未稅） 271,950（含稅） 113.12.01/尾款2/0 000,000（未稅） 271,950（含稅） （合計）1,126,650 | | | | | | | | | | |
附表二：原告113.11.28準備狀陳報協力廠商與廠商報價 | | | | | | | | | | | 112.07.14報價單 總額565,200元／（含稅）593,460元 | | | | | | | | 112.09.26報價單 總額215,160元／（含稅）225,918元 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ①對帳明細表：74,822元 ②對帳明細表：22,699元 | | | | | | | | | | | | | | | | 112.09.05 總額（含稅）199,500元 112.09.20 總額（含稅）161,080元 | | | | | | | | | | | | | | | | ①112.10/（含稅）203,700元 ②112.11/（含稅）505,050元 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
|
|