113年度訴字第1452號
原 告 虹鋼富企業有限公司
被 告 永常機械股份有限公司
主 文
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。
是以，當事人間如明示就由一定
法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經
兩造合意管轄之法院。
二、查兩造均為法人，而依兩造間合約書第6條約定：「本合約如遇有爭執時，甲方【按即原告】同意以乙方【按即
被告】所在地之地方法院為第一審管轄法院」(見本院卷第17頁合約書)，再本件
非法律規定
專屬管轄之訴訟，
揆諸前開說明，兩造既以書面約定其等因
系爭合約法律關係所生之訴訟由被告所在地法院管轄，兩造及法院均應受其
拘束，並得排斥其他審判籍優先
適用，是本件自應由被告登記設立地之臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、另原告雖稱被告所在地在「臺中市」
云云，
惟被告登記設立地在「新北市」，有其商工登記公示資料在卷
可稽，該址為定行政機關管理之依據，且具有公示性，本院自應以被告登記設立地之「新北市」為被告所在地，
附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日