裁判書系統

113年度訴字第1507號

原      告  陳振耀  

訴訟代理人  林惠鐘  

            陳國瑞律師

被      告  金虹建設有限公司

代  表  人  黃柏強  

訴訟代理人  黃厚誠律師

被      告  許光安  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　　　

一、原告起訴主張：被告金虹建設有限公司向臺南市政府（112）南工造字第00004號建造執照之工程，建築基地在臺南市○市區○○00號，被告先行拆除因施工振動造成臺南市○市區○○○段000地號等9筆土地上之建物陸續受損，原告所有之臺南市○市區○○0000號建物，在該公司拆除該84號建物後，原告及附近鄰居之房屋、土地陸續出現龜裂之情形（證物一），原告當時尚不知具體之原因，直至原告於民國112年12月15日後經市政府勘驗始知鄰損（證物二），但被告至今均未賠償（證物五）。又被告金虹建設有限公司在取得建築土地之後，有指示或監督地主即被告許光安承攬拆除之承包人進行拆屋，拆屋震動造成原告建物及土地發生龜裂情形，如被告金虹建設有限公司沒有指示監督，被告金虹建設有限公司就拆屋行為也應該負擔注意義務，因其不作為導致原告土地及房屋發生龜裂，其侵權行為的時間是111年5月陸續之拆屋行為，原告是112年12月15日勘驗後始知有損害，民法第184條第1項前段及第2項、民法第191條。民法第184條第2項的法律是指民法第774及794條。又被告許光安因出賣臺南市○市區○○○段000地號等9筆土地，於111年1月間自行拆除其土地上之臺南市○市區○○00號房屋，造成原告之系爭房屋受損，原告並依前揭規定請求被告許光安賠償損害。並聲明：㈠被告金虹建設有限公司應給原告新臺幣(下同)433,003元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告許光安應給付原告433,003元及自民事追加起訴狀繕本送達被告許光安翌日即114年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上開之給付，於被告金虹建設有限公司或被告許光安任一人為給付後，他人同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告之答辯：

(一)被告金虹建設有限公司：被告係於109年10月間向臺南市○市區○○○段000○地號土地所有權人買受土地，地上物係由賣方大約於同年11月間拆除，以空地交予被告。上情原告完全知悉，詎於近四年後為擾被告建案，明知不實，竟濫提本件訴訟，完全扭曲事實。原告主張買受土地之地上物拆除致其建物龜裂損害，被告否認。原告起訴狀稱述直至112年12月15日市府勘驗始知鄰損，並提出起訴狀證物2臺南市政府工務局函為證。然觀函會勘紀錄明白寫載「未有因本案施工造成損害鄰房」，原告竟能曲解主張市政府勘驗始知鄰損，益顯可知其濫訴之情。且倘果有因拆屋致其房屋受損，怎會109年11月進行拆除，原告竟於三年後之112年底方為主張？被告並非拆除地上建物之人，縱倘因拆除工程致原告房屋受損，亦與被告無關聯。退步言之，縱有如原告主張之事實，被告亦為時效抗辯拒絕給付。原告所指拆除之門牌號碼臺南市○市區○○里○○00號所有人並非被告，即無民法第191條規定之適用。況拆除行為並非該條規定之對建築物或工作物之設置或保管行為，且拆除該屋是否有致原告損害，亦無證據證明。被告買入之標的僅為土地，不及地上建物，買賣契約書亦明確約定地上物賣方拆除空地交付甲方（買賣契約書立書人欄上第1行）。是而該土地之地上物既非被告為拆除處分，且地上物拆除者既係賣方履約義務，是就被告與土地前手之買賣，被告所收者乃為無地上物之土地（空地）。則被告點收（賣方交付）土地前之賣方拆除地上物作為，顯非買受人即被告利用土地之行為。則拆除原告所指之該84號房屋行為，即非被告經營事業或行使其所有權之行為、亦非被告開掘土地或為建築之行為。原告所舉之民法第774、794條規定與本件原告主張之事實不該當，無有適用餘地。原告主張民法第184條第2項、民法第774及794條規定為依據，並無理由。被告並非拆除房屋之行為人，無有何行為不法侵害原告之權利，拆除該屋是否有致原告損害，亦無證據證明。原告依民法第184條第1項前段主張，亦無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負檐。㈢如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

(二)被告許光安(第一人稱)：臺南市○市區○○○段000○地號土地出賣時上面有建物，是我本人居住使用，門牌是崙頂84號，是我的。我土地訂約賣掉之後有拆除崙頂84號建物，是我自己在簽約之後請人來拆除的，拆除時間已經不知道了，大約簽約後一年多請人來拆除。該等土地是拆除建物完畢後才交給買方，不記得拆除花了多少錢，大約花了一個月。房子是一層樓磚造平房，有辦理稅籍登記，登記納稅義務人是我，建物是我小時候就有的，是我父親興建，我繼承取得，我從小就居住在該建物。我不認識被告金虹建設有限公司的負責人，會賣土地是因為買主黃俊榮來找我，他要買土地的目的是要興建房子，我不知道他是否有開公司。我沒有見過金虹建設有限公司的負責人，是我親自和黃俊榮簽約的。原告的房子損壞不是我造成的。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。

(二)查：

　⒈原告主張上情，並提出照片、臺南市政府工務局112年12月20日函、估價單為證，但被告均否認有損及原告系爭房屋的行為，並分別以前詞為辯。乃被告對於系爭84之1號房屋為原告所有，系爭84號房屋為被告許光安所有；許光安於109年10月間將該84號房屋所坐落的臺南市○市區○○○段000○地號土地出賣予訴外人黃俊榮等情，並未爭執，且有卷附臺南市政府財政稅務局新化分局114年12月3日南市財新字第1143034737號函附房屋稅籍資料查復表、不動產買賣契約書可參。因此，上開事實，堪先認定。

　⒉原告主張被告有前述侵權行為，為被告所否認，是本件主要爭點在於原告所稱其系爭84之1號房屋及坐落土地受損，為被告金虹建設有限公司拆除該84號房屋時造成，或未盡指示監督義務使被告許光安拆除該屋時所造成，或為被告許光安拆除該84號房屋時造成，是否有理?依舉證責任分配法則，應由原告就此主張事項負擔舉證之責任。原告提出的照片，或可見部分裂痕，或稱部分已自行修補，然該等照片呈現的情形與本件主要爭點無法建立關聯性，也無法憑認與本件被告有何關聯性。另其提出的臺南市政府工務局112年12月20日函附會勘紀錄記載：「查（112）南工造字第00004號建造執照尚未施工，現行未有因本案施工造成損害鄰房，故予以先行解除列管。」等語(補字卷第58頁)，明言並無鄰房損害情形，原告卻執之主張據此知道鄰損，被告至今未賠償云云，顯然文證矛盾，不可採納。又原告雖聲請本院調閱台南市土木技師公會113年2月20日南土技字第0746號鑑定報告書，言明待證事實為本件起訴前，該公會已就拆屋造成之鄰損作成鑑定云云(訴字卷第225頁)，然經本院調閱之，始知該鑑定報告書乃是臺南市○市區○○○段000○000000○000000地號等7戶集合住宅新建工程施工前的鄰房現況鑑定報告書，並非針對本件主要爭點所為之鑑定，自無法憑以認定原告主張的虛實。再者，原告另提出台南市土木技師公會114年12月30日南土技字第3898號(案號：114-561)鑑定報告書(訴字卷第297-307頁，正本經被告提供及經本院調閱到院)，其鑑定結果記載「本案未施工前既有之損壞，其損壞修復費用為433,003元(損壞修復費用計算表及數量計算式詳附件六，鑑定標的物照相位置平面示意圖、損壞調查紀錄表及照片詳附件七），至於係屬金虹建設、或前地主、或拆除工程之施工單位何者之責任，本會無相關合約資料足供判斷，亦不在本鑑定範圍。」(訴字卷第305、307頁)，可知原告所稱拆除系爭84號房屋是否造成原告的系爭84之1號房屋受損乙節，本不在該鑑定報告的鑑定範圍，且該鑑定內容所稱「本案未施工前既有之損壞」，指稱範圍甚廣，也無法據以判斷與本件主要爭點的關聯性。是以，原告所為上揭舉證，均無法證明其主張之被告金虹建設有限公司拆除上開84號房屋時造成其84號之1房屋損害，或被告金虹建設有限公司未盡指示監督義務使被告許光安拆除該84號房屋時造成其84號之1房屋損害，或被告許光安拆除該84號房屋時造成造成其84號之1房屋損害等事實，自不能以其一方之主張而憑認該等事實為真。

　⒊依上，原告雖然引用民法第184條第1項前段及第2項、民法第191條，並主張民法第184條第2項的法律是指民法第774及794條而為本件請求，然其主張的事實尚且不能證明，即無函攝適用法律之可言。況民法第191條第1項是規定：「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」乃是針對建築物、地上物設置、保管欠缺造成損害所為的規範，與本件原告主張拆除房屋行為造成鄰損的事實有別，並無適用可能。另外，民法第774條規定：「土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害。」、民法第794條規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。」是針對土地所有人課予防免鄰損的注意義務，與本件原告主張的事實亦不相同(被告金虹建設有限公司部分)，也無法證明(被告許光安部分)。是原告援引前揭規定，請求被告給付如其訴之聲明，實難准許。

(三)綜上，原告依民法第184條第1項前段及第2項、民法第191條規定，請求被告金虹建設有限公司應給原告433,003元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告許光安應給付原告433,003元及自114年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，上開之給付，於被告金虹建設有限公司或被告許光安任一人為給付後，他人同免責任，均無理由，應駁回之。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。　

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　盧亨龍  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000

號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方