裁判書系統

113年度訴字第1528號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  呂蕙娟

被      告  育富海產生鮮超市有限公司

法定代理人  彭慧菁（原名彭春桂）

被      告  洪睿豪（原名洪廷豪）

            洪勝宥（原名洪有勇）

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬參仟柒佰零陸元，及自民國一一三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點五九八計算之利息，暨自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告育富海產生鮮超市有限公司（下稱育富公司）於民國111年8月30日邀同被告洪睿豪、洪勝宥為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自111年8月30日起至113年8月30日止，利息按原告定儲指數月指標利率加碼1.88%浮動計息，逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內按放款利率百分之10，逾6個月以上者，超過6個月部分按放款利率百分之20計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告育富公司僅繳納本息至113年6月30日止，尚欠原告本金2,983,706元未清償，屢經催討均未獲付款，被告洪睿豪、洪勝宥為本件債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、變更借款契約、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單、原告放款牌告利率查詢各1份為證（見本院卷第17至45頁），而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告育富公司向原告借款尚積欠本金2,983,706元及利息、違約金未清償，而被告洪睿豪、洪勝宥為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告3人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第三庭  法  官  王參和

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

                              書記官  沈佩霖