裁判書系統

113年度訴字第1652號

原      告  惟宇建設有限公司

法定代理人  張崇展 

訴訟代理人  莊佳蓉律師

被      告  黃銓榮兼黃義烈之繼承人

            黃徐兌兼黃義烈之繼承人

            黃轉成兼黃義烈之繼承人

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告黃銓榮應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖即臺南市佳里地政事務所民國111年5月16日複丈成果圖所示B部分之二層鐵皮屋(所占土地面積75.01㎡) 拆除，並將土地返還原告。

二、被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示C部分之倉庫(所占土地面積43.34㎡) 拆除，並將土地返還原告。

三、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔。

四、本判決第一項原告以新臺幣142,519元為被告黃銓榮供擔保後，得假執行；被告黃銓榮如以新臺幣427,557元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項原告以新臺幣82,346元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣247,038元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件被告黃義烈於民國113年10月12日死亡，其繼承人為被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成，有黃義烈死亡證明書在卷可稽（見本院卷第103頁），且經被告黃銓榮、黃轉成到庭陳述明確（見本院卷第97頁），經原告聲明承受訴訟（見本院卷第97頁），揆諸前揭規定，原告聲請承受訴訟應予准許。

二、原告起訴主張：臺南市○○區○○段000地號土地及坐落其上之同段46建號建物（下稱系爭房地，就土地部分稱系爭土地）前為柏林建設有限公司（下稱柏林公司）、被告黃銓榮、黃徐兌及黃義烈共有。柏林公司前訴請本院分割系爭房地，經本院以111年度訴字第209號判決（下稱系爭前案）將系爭房地變價分割。嗣原告於拍賣程序中以新臺幣3,397,000元拍定取得系爭房地。如附圖即臺南市佳里地政事務所111年5月16日複丈成果圖所示B部分之二層鐵皮屋(占系爭土地面積75.01㎡)、C部分之倉庫(占系爭土地面積43.34㎡)並非系爭前案分割標的，不在拍賣範圍，原告取得系爭土地後，因鐵皮屋、倉庫之占用致原告無法完整利用系爭土地，又鐵皮屋為被告黃銓榮所有，倉庫為被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成共有，上開未保存登記建物無權占有原告所有系爭土地，屬對原告所有權之侵害，爰依民法第767條第1項前段、中段提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：因被告黃轉成積欠銀行債務，銀行將債權轉讓給柏林公司後，最終柏林公司取得被告黃轉成就系爭房地4分之1權利範圍，柏林公司提起系爭前案，被告提出原物分配之分割方案，不解為何法院採取變價分割，因不懂判決內容而未提出上訴，後來執行程序中系爭房地（權利範圍全部）就被原告拍定取得。為何柏林公司應有部分只有4分之1可以吃掉另外4分之3，被告不同意賣系爭房地，法院不應偏向債權人等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。原告主張伊為系爭土地之所有權人，如附圖所示編號B二層鐵皮屋占用系爭土地75.01㎡、編號C倉庫占用系爭土地43.34㎡，及被告黃銓榮對編號B鐵皮屋、被告對編號C倉庫具有事實上處分權，有原告提出之附圖、系爭土地登記謄本、系爭前案判決、本院執行處拍賣通知、不動產拍賣筆錄（拍定）在卷可稽（見本院卷第27至46頁）。且被告亦供稱：附圖編號B的鐵皮屋是被告黃銓榮搭建，是被告黃銓榮所有的獨立建物，目前為吉美洗衣店；編號C是被繼承人黃火山（被告黃徐兌配偶、被告黃銓榮、黃轉成之父親）蓋的，作為倉庫和廚房使用等語（見本院卷第82至84頁）。堪認原告為系爭土地之所有權人，上開鐵皮屋、倉庫占用系爭土地，且被告黃銓榮就鐵皮屋、被告就倉庫具有除去之支配力（房屋之拆除為事實上之處分）。又被告均未舉證其就鐵皮屋、倉庫占用系爭土地有合法占有使用之權源，則上開地上物占用系爭土地，即屬無權占有之行為。是原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告黃銓榮應將坐落系爭土地上如附圖B部分之鐵皮屋拆除，並將土地返還原告，及被告應將坐落系爭土地上如附圖C部分之倉庫拆除，並將土地返還原告，即屬有據，應予准許。

㈡、至被告辯稱：不同意賣土地、為何柏林公司就系爭土地只有4分之1權利範圍卻可以賣掉整塊土地等語。惟系爭前案判決已於理由中論述系爭房地原物分割不可採之理由，諸如：依被告主張將系爭土地西北角空地分配給柏林公司，但分割出之土地為袋地，且空地地形狹長不規則，不利於建築使用。62號建物部分為一層樓磚造平房，就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，徒增法律關係之複雜化，難以原物分割，故將系爭房地之分割方案採「變價分割」。又被告就系爭前案未提出上訴而確定，是柏林公司即可依系爭前案確定判決聲請強制執行變價拍賣，況被告亦得按應有部分比例分配合理之價金。再者，被告一再表示欲保有系爭房地，惟執行程序中已通知被告可主張優先承買權，仍可取得完整之系爭房地，實已保障被告之權利。從而，被告上開所辯已與本件審酌民法第767條第1項前段、中段之要件無涉，難認可採。

五、綜上所述，被告黃銓榮、被告就鐵皮屋、倉庫有事實上處分權，上開地上物無權占用原告所有之系爭土地，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告黃銓榮拆除鐵皮屋（所占土地面積75.01㎡）、請求被告拆除倉庫（所占土地面積43.34㎡），並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法相符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職

    權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

八、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

                  民事第四庭    法    官　羅郁棣

上正本係依照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

                                 書記官　 黃浤秝