裁判書系統

113年度訴字第1694號

原      告  昱金生科技有限公司

法定代理人  宋啓綸  

訴訟代理人  李育昇律師

複  代理人  張愷芯律師

被      告  張永鴻即長雨鋼鐵工程行

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣570,086元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣6,280元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本判決於原告以新臺幣190,029元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣570,086元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國112年2月間委託被告進行國立臺灣歷史博物館之拆除工程（下稱系爭契約），依約被告應於112年3月5日前拆除相關設備，然被告不僅未於期限內完工，甚至隨意丟棄垃圾在工程現場，並有多處積水未處理，導致工程現場凌亂不堪。嗣被告承諾將於112年3月24日完工，卻未於當日派員至現場施工，原告遂於同年3月25日以存證信函要求終止系爭契約，並另行派工接手被告未完成之工程，額外支出新臺幣（下同）384,866元，且被告先前施工時破壞館方既有設施而未修復，由原告代為支出修復費185,220元。為此，爰依民法第227條、第497條第2項及第176條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告570,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之報價單、施工現場照片、LINE對話紀錄擷圖、新莊副都心郵局000038號存證信函、統一發票、高鐵票根、請款單、估價單等件為證（見本院卷第25至51頁），經核無訛；而被告既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張俱為真實。從而，原告依民法第227條、第497條第2項及第176條第1項規定，請求被告賠償及償還共570,086元，即屬有據。

　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告對被告之請求核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告未給付，即應負擔遲延責任，而本件起訴狀於113年9月27日張貼於本院牌示處，經20日於000年00月00日生送達效力，此有本院公示送達公告、本院公示送達公告網頁資料、公示送達證書附卷可參（見本院卷第21至25頁），是原告請求自翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　　

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為6,280元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為