臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1726號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
兼 訴 訟
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告王俊弘、王佳芬應於繼承被繼承人黃寶珠之遺產範圍內，
連帶給付原告新臺幣286,214元，及自民國105年4月26日起至清償日止，
按週年利率百分之10.05計算之利息；並自民國105年4月26日起至清償日止，按
上開利率百分之20計算之
違約金；
暨已核算之未受償利息414,817元及違約金108,856元。
訴訟費用新臺幣11,390元由被告於繼承被繼承人黃寶珠之遺產範圍內連帶負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：訴外人吳正昔於民國80年3月27日邀同訴外人即被繼承人黃寶珠為連帶
保證人，向原告借貸新臺幣（下同）480,000元，約定借款
期間自80年3月27日起至100年3月27日止，自借款日起共分240期，每月1期，自第1期起，本金平均攤還，利息按借款餘額計算；借款利率按原告之基本放款利率10.25%加10碼即週年利率2.5%計算，
嗣後並隨原告基本放款利率之調整而隨之調整；並約定吳正昔對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；逾期償付本息時，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。嗣吳正昔並未依約清償，依吳正昔與原告間之約定，上開借款債務視為全部到期；經原告
聲請對於吳正昔之財產為
強制執行後，吳正昔至今尚欠286,214元及利息違約金未受償。茲因黃寶珠業於81年9月17日死亡，其財產上之一切權利、義務由被告繼承。為此，
爰依繼承及連帶保證之
法律關係，提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊母親黃寶珠死亡時，王俊弘才國小二年級，並不知道伊母親有無財產，伊有辦理限定繼承等語。並聲明：
駁回原告之訴。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條第1項亦有明定。連帶保證之保證人，依上開規定，與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。又繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項本文、第1153條第1項亦有明定。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出
與所述相符之中長期放款借據、客戶往來明細查詢、本院民事執行處強制執行金額分配表、本院113年8月14日函、繼承系統表、戶籍謄本等為證(見司促字卷第7至24頁)，且被告對原告主張黃寶珠積欠原告債務之事實不爭執，
惟辯稱均已辦理限定繼承，是依上開規定及說明，被告就
本件債務僅在被繼承人黃寶珠之遺產範圍內負連帶清償責任。從而，原告依繼承及連帶保證之
法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金，及利息暨違約金，
洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第五庭 法 官 李姝蒓
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日