裁判書系統

113年度訴字第1829號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  陳世華  

被      告  偉亞交通有限公司

兼

法定代理人  吳畧偉  

被      告  吳振傑  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣728,554元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告偉亞交通有限公司（下稱偉亞公司）前邀同被告吳畧偉、吳振傑為連帶保證人與原告訂立授信約定書、保證書，約定就偉亞公司對原告所負債務，於新臺幣（下同）1,000萬元之範圍內與偉亞公司負連帶清償之責，嗣偉亞公司於民國113年1月24日向原告借款769,000元，然偉亞公司自113年5月24日起即未依約還本息，依約前揭借款視為全部到期，迄仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金（本金總計為728,554元，利息及違約金詳如附表），吳畧偉、吳振傑為其連帶保證人，亦應就上開款項負連帶給付之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢表、利率歷史資料查詢表等為證，而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是偉亞公司前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，而吳畧偉、吳振傑為其連帶保證人，揆之前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為

附表：