裁判書系統

113年度訴字第1839號

原      告  大成鋼隆美家居室內裝修設計股份有限公司

法定代理人  謝麗雲

被      告  吳彥均

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。

二、經查：

　㈠依照兩造簽訂之「室內裝修工程服務合約書」（下稱系爭契約）第18條約定，固有合意以本院為第一審管轄法院，惟依系爭契約之形式應為事先以電腦列印或印刷之制式書面契約，屬原告單方預先擬定之條款，而原告為從事室內裝修設計之營利法人，有經濟部商工登記公示資料為證，被告為自然人，兩造所簽訂系爭契約第18條合意管轄條款，當無磋商或變更之餘地，依民事訴訟法第28條第2項規定，自應視其情形有無顯失公平而認定合意管轄之效力。

　㈡查被告戶籍地設於「臺中市○○區○○路000巷00○00號」乙節，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，另依原告起訴狀記載被告居住地在「臺中市○○區○○路0段00號」，足徵被告實際住、居所應在臺中市無訛，且本件訴訟原告係依系爭契約予以主張，室內裝修地點位在「臺中市○○區○○路000巷00號」，契約履行地亦在臺中市，依民事訴訟法第1條第1項及第12條規定，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）就本件訴訟自應具有管轄權。本院審酌系爭契約有關合意管轄法院之約定，乃原告預定用於裝修契約而訂定之定型化條款，而原告為法人公司，實收資本額為新臺幣310,000,000元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽，經濟上具有強勢地位，且其分公司、門市部遍及全國共達139間，臺中市區即有4間，此亦有臺灣分公司查詢網資料存卷可佐，依其組織及人員編制而言，如至臺中地院應訴應無重大不便之處，另考量被告住、居所地均位在臺中市，被告至本院應訴，與其至臺中地院交通路程距離較遠，勞費成本增加，客觀上較不利於其防禦權之行使，被告亦據此具狀聲請將本件訴訟移送至臺中地院。是依上情及前揭民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，並參酌室內裝修地點位在臺中市，日後訴訟證據調查之便利性，認被告應不受系爭契約合意管轄約定之拘束，本件訴訟依民事訴訟法第1條第1項、第12條規定，自應由被告住居所、契約履行地之法院即臺中地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送至該管轄法院。

三、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠