裁判書系統

113年度訴字第1857號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  陳慧珊  

被      告  晨越科技股份有限公司

兼

法定代理人  莊宏智（原名：莊富智）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣3,676,345元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣38,026元由被告連帶負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告晨越科技股份有限公司（下稱晨越公司）於民國110年11月26日邀同被告莊宏智（原名：莊富智）為連帶保證人與原告訂立授信約定書、保證書，約定就晨越公司對原告所負債務，於新臺幣（下同）1,000萬元之範圍內與晨越公司負連帶清償之責，嗣晨越公司分別於110年12月20日、112年6月15日向原告借款280萬元、200萬元，然晨越公司分別自113年4月20日起即未依約繳款、113年6月15日屆期未全數清償，依約前揭借款視為全部到期，迄仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金，莊宏智為其連帶保證人，亦應就上開款項負連帶給付之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、催告函、放款戶資料一覽表、利率歷史資料查詢表等為證（見本院卷第17至49頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是晨越公司前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，而莊宏智為其連帶保證人，揆之前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為

附表（民國／新臺幣）：