裁判書系統

113年度訴字第1869號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  翁綺伸  

被      告  沈威志  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第3724號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,259,043元，及自民國112年9月14日起至清償日止，按週年利率10.4％計算之利息，暨自民國113年4月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告應給付原告新臺幣87,061元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率11.9％計算之利息，暨自民國113年4月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。　　

三、訴訟費用新臺幣15,553元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、本判決第一項於原告以新臺幣419,681元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,259,043元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項於原告以新臺幣29,020元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣87,061元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：被告於民國110年9月14日以電子授權驗證方式，向原告借款新臺幣（下同）1,680,000元，約定借款利息為年利率10.4％，若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，逾期6個月內部分按上開約定利率之10％，逾期超過6個月至9個月內部分，按上開約定利率之20％計付之違約金。然被告自112年9月14日起即未依約繳款，現尚欠原告本金1,259,043元及利息、違約金未清償。又被告於111年5月25日以電子授權驗證方式，向原告借款100,000元，約定借款利息為年利率11.9％，若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，逾期6個月內部分按上開約定利率之10％，逾期超過6個月至9個月內部分，按上開約定利率之20％計付之違約金。然被告自112年9月25日起即未依約繳款，現尚欠原告本金87,061元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊原本經營公司，後來被惡意倒閉，伊有意分期清償積欠原告之債務，但被告不同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、放款利率查詢表、消費貸款契約變更同意書等件為證（見北院卷第13至81頁），核與原告所述相符。至被告雖以前詞置辯，惟其是否已有能力清償，僅屬原告將來能否受償及將來強制執行有無效果之問題，與其是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，是被告所辯，尚無可採。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借貸後，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，尚積欠如主文第1項、第2項所示之本金、利息、違約金未清償。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為15,553元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為