裁判書系統

113年度訴字第195號

原      告  仙味奇食品有限公司

法定代理人  張文豪

訴訟代理人  王景鴻

被      告  高貴美

            高秀羽即高思琪即萬思琪

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零壹萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國113年3月12日起、其中新臺幣壹萬元自民國113年6月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決於原告以新臺幣參拾參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國113年5月15日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告1,010,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

三、原告起訴主張：

（一）被告高貴美於110年9月28日邀同被告萬思琪為其連帶保證人，與訴外人璟豪餐飲顧問有限公司（以下簡稱璟豪公司）訂立「喜得炭火燒三明治」加盟契約（以下簡稱系爭契約）；璟豪公司復於112年5月5日將系爭契約之權利、義務無償讓與原告。詎被告高貴美於營業1年多後，即無理由自112年10月2日起停止營業，且未告知原告，被告高貴美之行為顯然違反系爭契約第12條第9項約定，是以，原告自得依系爭契約第3條第4項第2款、第21條第1項第1款之約定，沒收履約保證金並請求被告高貴美給付懲罰性違約金100萬元，及自113年2月1日至113年6月30日每月2,000元之月費，共計1萬元，並請求被告萬思琪負連帶責任。

（二）聲明：

　　⒈被告應連帶給付原告1,010,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　

　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　

　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。　

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

五、得心證之理由：　　　

（一）本件原告主張之前開事實，業據提出加盟契約書及轉讓契約書為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,010,000元，為有理由，應予准許。

（二）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依契約之法律關係所請求之違約金，無確定期限，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。則原告於起訴時請求被告給付1,000,000元，該部分請求金額之利息固應自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月12日（見本院卷第19、21頁）起算；惟原告於本院113年5月15日言詞辯論期日當庭追加請求被告再給付10,000元，該部分請求金額之利息，應自本院將言詞辯論筆錄送達被告翌日即113年6月3日（見本院卷第51、53頁）起算。是原告得請求被告給付之利息，於1,000,000元範圍內係自113年3月12日起，而其餘10,000元則自113年6月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；至原告逾上開範圍之利息請求，則屬無據。

六、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,010,000元，及其中1,000,000元自113年3月12日起、其中10,000元自113年6月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。本院審酌原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，然其所請求之債權本金係全部准許，僅駁回部分利息請求，認本件訴訟費用11,900元（即第一審裁判費）均由被告連帶負擔，較為合理，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

八、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第85條第2項、第91條第3項、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                      臺灣臺南地方法院民事第二庭

                            法  官  王 獻 楠