裁判書系統

113年度訴字第1974號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  蔡承偉  

被      告  黃國勛  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣524,265元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣5,840元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　

二、原告主張：被告於民國109年11月12日向原告借貸青年創業及啟動金新臺幣（下同）100萬元，借據帳號：000000000000號、000000000000號，約定借用期限6年，分72期按月攤還本息，利息按年率1.42％浮動計算，自原告撥款日起前5年（貸款期間低於5年者，依實際貸款期限計算）由政府全額補貼利息，惟貸款期間須由被告先行按月向原告繳付利息，並俟原告申請補貼利息獲准後再轉撥付予被告，上開利率係按訂約日中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計加碼年率0.575％訂定。然被告自113年4月12日起即未依約還款，迭經催討，猶置之不理，尚積欠本金524,265元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，原告乃於113年10月9日將借款轉列催收款項。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出借據、查詢單、催告通知書為證（見本院卷第21至33頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借貸後，未依約還款，現已視為全部到期，尚積欠本金524,265元及如附表所示之利息、違約金，自應對原告負清償之責。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，即屬有據。　

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為5,840元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為