裁判書系統

113年度訴字第1995號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  謝致遠  

被      告  洪翊晟  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3萬9,454元，及如附表編號1所示之利息及違約金。

二、被告應給付原告新臺幣75萬3,956元，及如附表編號2所示之利息及違約金。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國111年1月26日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，貸款期間6年，償還方式為按月本息平均攤還。嗣於112年6月6日經變更授信條件展延貸款期間為9年至120年1月26日止，償還方式改為自112年4月26日起至113年4月26日止，按月繳息，並自113年4月26日起至120年1月26日止按月本息平均攤還，又於113年6月7日經變更授信條件為按月繳息，本金每月攤還3,500元，餘欠屆期一次清償，利息自111年1月26日起至120年1月26日止，按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計息，如未按月攤還，被告即喪失期限之利益，應立即全部償還，並自逾期之日起在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上部分按上開利率20%加付違約金，被告自113年6月26日起即未依約攤繳本息，迭經催討無效，依約已視同到期，被告應立即清償，並給付如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

（二）經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、消費者貸款借款條件變更契約書、原告放款相關貸放及保證資料查詢單、郵政儲金利率表（年息）、債權計算書為證（本院卷第15至25頁），而被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為8,810元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君