裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決

113年度訴字第2033號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華

訴訟代理人  吳佳蓉

被      告  彭  珊即正興企業社

            陳志新

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬柒仟伍佰壹拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告彭珊即正興企業社於民國112年12月1日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自112年12月1日起至113年6月1日止，至113年5月3日尚欠本金986,813元。被告彭珊於113年5月3日邀同被告陳志新為連帶保證人，與原告簽訂展期約定書、授信約定書，約定上開借款期限展延至114年6月1日止，利息自113年6月6日起按基準利率加碼年利率0.23%，自113年6月1日起每月攤還本金10,000元，並依借款餘額按月於每月1日繳息，剩餘本金屆期一次清償。被告遲延償還債務時，逾期在6個月以內者，按借款利率之百分之10，逾期在6個月以上者，逾6個月之部分，按借款利率百分之20計付違約金。詎被告自113年6月6日起即未依約清償，尚欠本金977,517元及利息、違約金未償還，依約債務視為全部到期，被告陳志新為本件債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、展期約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢各1份為證（見本院卷第24至61、65、66頁），而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告彭珊即正興企業社向原告借款尚積欠本金977,517元及利息、違約金未清償，而被告陳志新為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告2人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：