113年度訴字第2046號
原 告 施淑美
被 告 江鎬佑
葉美麗
林韋呈
莊雅雲
王淑蓉
吳明順
徐彰彥
楊惠如
楊美貞
張儷馨
兼上六人共同
被 告 孫偉哲
姚虹霜
江柏輝
黃怡霖
上 一 人
被 告 金鑽保全股份有限公司
被 告 王維德
宋屏原
王學堂
陳家清
方貞卿
曾億強
一
、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12、第77條之2第1項分別定有明文。又非因財產權而起訴者，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第1項、第2項亦有明定。次按請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。 二、上列
當事人間請求
損害賠償事件，依原告於民國114年1月24日
言詞辯論、追加
被告暨調查證據狀、
陳報狀七暨
聲請勘驗證據狀之記載，係請求被告給付1,450,000元、刊登判決書全文並刪除、撤下數位公佈欄與原告有關之影片（見本院卷第115頁至第117頁、第137頁、第139頁）。其中因財產權而起訴部分之訴訟標的金額為1,450,000元，應徵第一審裁判費15,355元，另請求被告刊登判決書全文及刪除、撤下影片等行為均屬
民法第195條第1項後段回復名譽之適當處分，依前開說明，應依第77條之14第1項規定徵收裁判費，並按請求
被告人數分別計之，應徵第一審裁判費72,000元【計算式：3,000元×18人＋4,500元×4人＝72,000元；其中被告王學堂、陳家清、方貞卿、曾億強於114年2月4日追加時繫屬本院，應依000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與
非訟事件及強制
執行費用提高徵收額數標準加徵】。據此，
本件第一審裁判費合計為87,355元【計算式：15,355元＋72,000元＝87,355元】，原告僅繳納15,355元，尚應補繳72,000元【計算式：87,355元－15,355元＝72,000元】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
民事第四庭 法 官 徐安傑
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日