裁判書系統

113年度訴字第2051號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  陳世華  

被      告  裕群精密科技有限公司

兼  法  定

代  理  人  戴明宗  

被      告  蔡宗佑  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣66萬6,672元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告裕群精密科技有限公司（下稱裕群公司）於民國112年5月4日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立「動撥申請書兼債權憑證」，約定借款期間自112年5月4日起至同年11月4日止，利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）1年期定期儲金機動利率加週年利率百分之1.44計算，如任何一宗債務未依約清償或攤還本金，視為全部到期，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。嗣裕群公司邀同被告戴明宗、蔡宗佑為連帶保證人，於112年10月18日、10月30日與原告簽立「保證書」及「授信約定書」，約定由戴明宗、蔡宗佑擔保裕群公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及其相關增補約定、其他契約或債權憑證）所負債務及票據債務，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用等，並就上開借款與原告再簽立「展期約定書」，約定展延借款期限至114年11月4日止，自112年11月4日起之借款利率改按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率加週年利率百分之1.94計算，如任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，視為全部到期，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎裕群公司自113年7月4日起即未按期清償本息，依約定債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表「尚欠本金即計息金額」欄所示之本金合計66萬6,672元（計算式：13萬3,336元＋53萬3,336元＝66萬6,672元），及如附表「利息」、「違約金」欄所示之利息、違約金未清償。戴明宗、蔡宗佑為裕群公司前揭消費借貸關係之連帶保證人，自應就上開金額與裕群公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、保證書、授信約定書、原告放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、催告函及收件回執等為證（見本院卷第21頁至第62頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查裕群公司未按期清償上開借款，依約定債務視為全部到期，裕群公司自應給付原告如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而戴明宗、蔡宗佑為裕群公司上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與裕群公司連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 陳　薇

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　

【附表】（金額：新臺幣）