裁判書系統

113年度訴字第2141號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  蘇育德  

被      告  立崙科技有限公司

兼  法  定  

代  理  人  陳浩志  

被      告  李啟仁  

上列當事人間請求請求給付借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,543,485元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之3.75計算之利息，暨自民國113年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣16,444元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、被告立崙科技有限公司、陳浩志經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告立崙科技有限公司於民國112年5月23日邀同被告陳浩志、李啟仁為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)2,000,000元(下稱系爭借款)。約定借款期間自112年5月25日起至117年5月25日止，自實際撥款日依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年利率2.03%按月計付(現年率為3.625%)，並約定逾期在6個月以內部分照前開利率百分之10，逾期超過6個月部分照前開利率百分之20加付違約金。被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎立崙科技有限公司僅繳款至113年7月即未依約繳納，依約已喪失期限利益，系爭借款已視為全部到期，經抵銷原告存款共15,386元後，迄今尚積欠本金1,543,485元及如訴之聲明所示利息、違約金未清償。又陳浩志、李啟仁為系爭借款之連帶保證人，依法自應與立崙科技有限公司連帶負全部清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

　㈠被告李啟仁：希望原告能有寬限期，因為伊也有自己的貸款要還等語。並聲明：駁回原告之訴。

　㈡被告立崙科技有限公司、陳浩志均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。亦為民法第739條、第740條及第273條所明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照)。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭借款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、TBB放款利率歷史資料等件為證(本院卷第17至37頁)，復為到庭之被告李啟仁所不爭執，而被告立崙科技有限公司、陳浩志均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之關係，訴請被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅