裁判書系統

113年度訴字第2259號

原      告  黃棖旺  

訴訟代理人  林錫恩律師

複  代理人  何旭城律師

被      告  如附表1編號2至52所示 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

附表1編號2至50所示被告應就其被繼承人黃頭所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍為48分之12），辦理繼承登記。

兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積2875平方公尺），應分割如附圖即臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國111年10月20日土地複丈成果圖所示，各共有人取得土地之編號、面積如附表2所示。並由附表3所示「應提供補償人」補償「應受補償人」如附表3所示金額。

壹、程序方面：

　　附表1編號2至39、41、44至51所示被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），各共有人應有部分如附表1所示。兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無不能分割之情形，惟系爭土地為袋地，原物分配恐有留設道路之問題，故請求由伊、被告鄭乃介、統奕包裝股份有限公司（下稱統奕公司）以附圖所示分割方案分得系爭土地，並分別以現金補償予未取得系爭土地之共有人即附表1編號2至50所示被告（下稱李雅涵等49人）。另原告前就系爭土地訴請分割，並經本院以上開分割方案判決確定（案號：本院110年度訴字第249號，下稱前案），惟前案確定判決因黃頭之部分繼承人有誤，無法完成分割登記，伊乃對適格之共有人再行提起本件訴訟。爰依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1至2項所示。

二、被告之抗辯：　

㈠、被告統奕公司：同意原告之分割方案。

㈡、被告鄭乃介、葉景豐、邱嘉琳、邱月華：同意原告之分割方案，及以金錢補償予李雅涵等49人，惟鄭乃介對重新鑑價找補有意見。

㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判決先例參照）。經查，系爭土地之登記謄本上登記之所有權人黃頭於日據時期大正2年（即民國2年）9月7日死亡，其繼承人為李雅涵等49人，均未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本可參（營司調字卷第73至288頁），是原告請求李雅涵等49人應就其等所繼承之系爭土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。

㈡、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，法院得依任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或部分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、4項分別定有明文。查兩造依附表1所示應有部分比例共有系爭土地，系爭土地使用分區為乙種工業區等情，有系爭土地登記謄本、土地查詢資料、都市計畫土地使用分區證明書可參（營司調字卷第73至75頁、限閱卷第113至114頁、前案訴字卷二第239頁），則土地共有人間無不為分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情事，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

㈢、另法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值，定一適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（最高法院89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。經查，系爭土地為空地，少部分種植文旦，南側同段972、975地號土地現況為水溝等情，業經本院前案會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘，有勘驗筆錄、現場照片可稽（見前案訴字卷二第163至165頁、第167至175頁）。又系爭土地雖為袋地，惟西側同段978、978之1、978之2地號土地北側為原告所有、南側為鄭乃介所有，系爭土地北側同段981之1地號為統奕公司所有、東側同段980地號土地為鄭乃介所有，有空拍圖、地籍圖謄本附卷可考（見前案訴字卷三第155、189頁、營司調字卷第293頁）。依原告所提如附圖所示之分割方案，將系爭土地採東西直線分割為甲（北側）、乙（中間）、丙（南側）三部分，分別由統奕公司、原告、鄭乃介取得，分割後地形均屬方正、完整，且其等均可藉由相鄰之鄰地通行至公路，毋庸在系爭土地內劃設供通行之道路，是考量共有人應有部分之比例與其意願、系爭土地之經濟效益、與鄰地合併使用後發揮之價值等一切情狀，認原告所主張如附圖所示之分割方案屬公允適當。

㈣、再按關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之（最高法院63年台上字第2680號判決意旨參照）。系爭土地按如附圖所示之分割方案分割結果，因李雅涵等49人未取得系爭土地，是應由原告、統奕公司、鄭乃介予以金錢補償。經本院囑託不動產估價師鑑定兩造分得土地價值及找補金額，鑑定結果認原告、統奕公司、鄭乃介應各自補償李雅涵等49人如附表3所示金額，有長信不動產估價師聯合事務所估價報告書可參(見卷附之不動產估價報告書第2頁)。本院審酌前開估價係綜合考量土地政策、國內外經濟情勢、不動產市場概況，及土地坐落區域、近鄰土地、建物利用情況、公共設施概況、交通運輸概況、區域環境內重大公共建設、近鄰地區未來發展趨勢等區域因素，土地及分割後土地個別條件、法定管制事項、使用現況、公共設施便利性等個別因素，依比較法及土地開發分析法評估分割前後土地價值及應找補金額，估價報告書已就其價格評估依據、估價運用方法、估算過程及價格決定理由詳細說明，其鑑定結果，具有客觀公信力，符合市場行情，得作為本件判斷金錢補償金額之參考，認依前揭鑑定結果以附表3所示金額作為本件共有人間之找補金額，應屬可採。

四、綜上所述，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項訴請分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認將系爭土地依附圖所示分割方案予以分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文第2項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件以附圖1所示之分割方案予以分割，兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表1「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　 法　　官　柯雅惠

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日

 

 

附表1：當事人欄、系爭土地應有部分比例及訴訟費用負擔比例

 

附表2即附圖所示分割方案

 

附表3：補償分配表（見卷附之不動產估價報告書第2頁）