裁判書系統

113年度訴字第43號

原      告  陳志雄

訴訟代理人  許有茗律師

被      告  陳清和

訴訟代理人  陳進長律師

            黃若珊律師

被      告  陳仙賜

            陳瑞彥

兼上二人共同

訴訟代理人  陳慶宜

被      告  陳冠朋

            陳冠勳

            陳進生

            陳銘博

            陳秀琴

兼上五人共同

訴訟代理人  陳進家

上列當事人間請求分割共有物事件，經中華民國114年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖1即臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國113年10月3日土地複丈成果圖所示，各共有人取得土地之編號、面積及應有部分比例如附表2所示。並由附表3所示「應提供補償人」補償「應受補償人」如附表3所示金額。

訴訟費用由兩造按附表1「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

一、原告主張：伊為坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，兩造共有之系爭土地應有部分比例如附表1所示，兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：分割方案如附圖1即臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政事務所）民國113年10月3日土地複丈成果圖之原告陳志雄方案（下稱附圖1方案）所示，各共有人取得土地之編號、面積及應有部分比例如附表2所示等語。

二、被告之抗辯：

㈠、被告陳清和：同意分割，但不同意附圖1方案，坐落系爭土地上之門牌號碼臺南市○○區○○00○0號建物及附屬車庫（下稱埤頭25之2號建物）現為伊所使用，希望以附圖2即臺南市麻豆地政事務所113年10月3日土地複丈成果圖之被告陳清和方案（下稱附圖2方案），按附表4所示編號、面積為分割等語。

㈡、被告陳慶宜、陳仙賜、陳瑞彥（下稱陳慶宜等3人）：同意附圖1方案，並同意編號丙部分由伊等按原應有部分比例保持共有。

㈢、被告陳銘博、陳冠朋、陳冠勳（下稱陳銘博等3人）、陳進生、陳秀琴、陳進家：同意附圖1方案，並同意編號丁部分由陳銘博等3人按原應有部分比例保持共有。

三、本院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，法院得依任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或部分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、4項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表1所示，有土地建物查詢資料在卷可稽(限閱卷第23至25頁）。又系爭土地為住宅區，地目為建，其上南側土地雖有被告陳進家領有建築執照，惟此部分土地於分割後已分由陳進家取得（詳後述），其餘並無法定空地限制或為領有使用執照建物之基地、或受套繪管制，而受限制分割情事，有臺南市政府都市發展局、農業局113年1月19日函、工務局113年2月1日函、麻豆區公所113年1月22日函、麻豆地政事務所113年1月24日函、土地建物查詢資料可參（本院卷第19至27頁、第39至47頁、限閱卷第23至25頁），且系爭土地各共有人間未訂有不能分割之協議，惟兩造無法就分割方法達成一致之協議，是原告訴請分割系爭土地，洵屬有據。

㈡、再按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照)。而以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之二種情形，此觀立法理由至明；又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照)，故法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。

㈢、關於系爭土地合併分割之方式，原告主張採用附圖1方案（本院卷第157頁）；被告陳清和主張採用附圖2方案（本院卷第159頁），本院審酌系爭土地現況、共有人意願及共有人主張之分割方法等各情，定分割方法如下：

　⒈系爭土地現況：

　　系爭土地南側臨臺南市麻豆區麻學路1段，北側為6米之巷道，可通行至馬路；西側現為共有於系爭土地上自行設置之通行道路，共有人均表示分割後將以東側部分土地設置通行道路，廢除西側原有道路；南側土地現有領有建築執照（惟未保存登記）之二層、門牌號碼為臺南市○○區○○路0段000號、所有權人為被告陳進家之建物，其餘建物均為未保存登記建物，除被告陳清和表示欲保留埤頭25之2號建物(即附圖1所示E、F建物)外，其餘共有人均表示埤頭25之2號建物得拆除等情，業經本院會同麻豆地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、複丈日期113年4月18日之土地複丈成果圖、現場照片可稽(本院卷第75至87頁)，堪信為真實。

　⒉原告主張附圖1方案分割方法部分：

　　附圖1方案將系爭土地分割成9區塊，由北往南依序由原告取得如附圖1所示編號甲部分、被告陳清和取得編號乙部分、被告陳慶宜等3人取得編號丙部分、被告陳銘博等3人取得編號丁部分、被告陳進生取得戊部分、被告陳秀琴取得編號己、壬部分、被告陳進家取得編號庚、辛部分，另編號癸部分之通行道路，由兩造按原應有部分比例共有。依此方案，各共有人分得部分，界址筆直，地形方正完整，且全體共有人分得土地均與道路相鄰而得直接對外通行，各分得之面積與應有部分比例折算之面積亦相合，無違共有物分割應達到土地利用符合經濟效用之目的。且此方案經被告陳慶宜等3人、陳銘博等3人、陳進家、陳進生、陳秀琴等人同意採行(本院卷第62至63頁、第180頁、第214頁)，符合多數共有人之利益，此方案應屬適當、公允之分割方法。

　⒊被告陳清和主張附圖2方案分割方法部分：

　⑴觀之附圖2方案，被告陳清和取得編號甲1、甲2部分、原告取得如附圖2所示編號乙1、乙2部分，其餘共有人被告陳慶宜等3人、陳銘博等3人、陳進生、陳秀琴、陳進家依次分得編號丙、丁、戊、己1及己2、庚1及庚2部分；編號癸部分之通行道路，則由兩造按原應有部分比例共有。依此方案，除原告及被告陳清和分得部分外，其餘共有人所分得面積、位置及共有設於東側之通行道路，幾與附圖1方案無異，惟依此方案，被告陳清和取得編號甲1、甲2部分土地呈「L」形狀，原告取得編號乙1、乙2部分土地，則被劃分為兩塊不相連土地，致其分得土地將無法合併使用，經濟價值嚴重減低，不利土地之有效利用。

　⑵至被告陳清和抗辯：附圖2方案編號甲1部分現為其所有之車庫、甲2部分為現其所有之三合院，為避免將來拆屋還地之糾紛，應由伊取得甲1、甲2部分等語。惟查，系爭車庫、三合院皆為未經保存登記之建物等情，業據被告陳明在卷，並經本院至現場勘驗無訛(本院卷第181頁、第75頁)，且系爭三合院無論依附圖1方案或附圖2方案，均無法完整分歸被告陳清和所有，系爭三合院之東半部依照附圖１、附圖2方案，亦均占用全體共有人共有之通行道路，致系爭三合院縱保留正身部分，其使用價值亦減損甚鉅；況系爭三合院為49年所興建(本院卷第207頁)，使用至今已70年，難認有繼續使用價值，以此方案勢必強令原告分得不相連之土地，非但與多數當事人意願有違，更有礙該部分土地經濟效用之發揮，故被告陳清和此部分抗辯，不足為採。據此，難認附圖2方案為適當公平之分割方案。

㈣、從而，附圖1方案應為適切、公允之分割方案。又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地按附圖1方案分割結果，各共有人分得之土地面積、臨路情形、經濟效益、發展力各不相同，致其等所分得土地之價值有所差別。經兩造同意歐亞不動產估價師鑑定兩造分得土地價值及找補金額，鑑定結果認應由被告陳進家、陳秀琴各自補償其餘共有人如附表3所示金額，有歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書可參(見卷附之不動產估價報告書第55頁)。本院審酌前開估價係綜合考量土地政策、國內外經濟情勢、不動產市場概況，及土地坐落區域、近鄰土地、建物利用情況、公共設施概況、交通運輸概況、區域環境內重大公共建設、近鄰地區未來發展趨勢等區域因素，土地及分割後土地個別條件、法定管制事項、使用現況、公共設施便利性等個別因素，依比較法及土地開發分析法評估分割前後土地價值及應找補金額，估價報告書已就其價格評估依據、估價運用方法、估算過程及價格決定理由詳細說明，其鑑定結果，具有客觀公信力，符合市場行情，亦經兩造表示對估價報告書無意見(本院卷第214頁)，得作為本件判斷金錢補償金額之參考，認依前揭鑑定結果以附表3所示金額作為本件共有人間之找補金額，應屬可採。

四、綜上所述，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項訴請分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認將系爭土地依附圖1方案予以分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件以附圖1所示之分割方案予以分割，兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表1「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　 柯雅惠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　于子寧　 

 

 

附表1：系爭土地應有部分比例及訴訟費用負擔比例

 

附表2即附圖1方案

 

附表3：（單位：新臺幣）

 

　

附表4即附圖2方案