裁判書系統

113年度訴字第753號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明

訴訟代理人  林純秀

被      告  運通國際有限公司

兼  上一人

法定代理人  魏文欣

被      告  李哲全

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾肆萬壹仟壹佰陸拾元，及如附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告運通國際有限公司（下稱運通公司）於民國112年9月7日邀同被告魏文欣、李哲全為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,773,478元、7,093,923元；借款期間自112年9月14日起至117年9月14日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加0.5%計算，為年利率2.095%；如遲延給付，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。被告運通公司於113年3月1日經票據交換所通報拒絕往來，借款視為全部到期；113年2月貸款利息起算日為113年2月14日，嗣被告運通公司於113年3月11日提前還本，利息起算日變更為113年3月11日；被告運通公司迄今尚積欠5,641,160元（其中本金1,125,674元及4,502,708元、利息2,556元及10,222元）及如附表所示利息、違約金未清償；爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、本院得心證理由

  ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第740條、第273條復有明定。

　㈡被告運通公司於112年9月7日邀同被告魏文欣、李哲全為連帶保證人，向原告借款1,773,478元、7,093,923元；借款期間自112年9月14日起至117年9月14日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加0.5%計算，為年利率2.095%；如遲延給付，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金；被告運通公司於113年3月1日經票據交換所通報拒絕往來，借款視為全部到期；113年2月貸款利息起算日為113年2月14日，嗣被告運通公司於113年3月11日提前還本，利息起算日變更為113年3月11日；被告運通公司迄今尚積欠5,641,160元（其中本金1,125,674元及4,502,708元、利息2,556元及10,222元）及如附表所示利息、違約金未清償等事實，業據原告提出借據、客戶往來明細查詢、票信查詢結果等件影本為佐（見本院卷第15頁至第16頁、第17頁至第19頁、第21頁、第77頁至第79頁），自堪認定。原告請求被告連帶給付5,641,160元暨其利息、違約金，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付5,641,160元，及如附表所示利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中華民國113年9月19日

          民事第四庭法  官  陳谷鴻

以上正本係照原本作成。   

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

　                            書記官  曾盈靜   

【附表】