臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第840號
原 告 財政部國有財產署
代 表 人 曾國基
複代理人 謝馥蔓
許金發
許清福
上一人
劉克己
劉輝國
高國智
高國欽
高國淋
兼上二人
訴訟代理人 高國智
被 告 劉益誌
劉寶璋
劉鑑德
劉仲興
劉英俊
劉秋晟
高世玉
劉春郎
上一人
訴訟代理人 劉錦勳
被 告 劉春富
劉珀賢
劉宇明
劉興東
劉錦豐
劉定銘
劉振祥
劉振德
孫世宏
孫順裕
孫順圻
孫瑞隆
孫芳瑛
邱昶勳
上一人
訴訟代理人 沈月津
被 告 許曾阿敏
許豐源
謝麗蓉
邱巖堤
上一人
被 告 劉昱旻
孫家杰
劉育儕
劉其勲
高三玲即高黃來品之繼承人
高秀全即高黃來品之繼承人
事實及理由
一、原告起訴主張
略以：
兩造共有坐落臺南市柳營區柳南段760（面積原告被告.3,275.56平方公尺）、764（面積383.39平方公尺）、765（面積11.84平方公尺）、766(面積237.66平方公尺）、767（面積170.42平方公尺）、768（面積180.99平方公尺）、773（面積1.98平方公尺）、774（面積602.89平方公尺）'775（面積1,502.47平方公尺）、776（面積300.35平方公尺）土地無不分割協義，亦無不能分割之情形，是原告依法得請求分割。
系爭土地使用分區為住宅區，面積共計為6,667.55平方公尺，依土地使用目的及
法令，並無不能分割之情事，
惟採原物分配方式分割，涉及土地持分及
所有權人眾多且繁雜，與促進共有物的使用效率及減少糾紛之目的有違，故應將系爭土地變價，所得償金再
按原
應有部分比例
予以分配各共有人，始符合全體共有人之利益等語。
二、本院之判斷：
(一)
按原告之訴
，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一當事人不適格或欠缺權利保護必要。二依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項
定有明文。又依我國民法規範，以法律行為取得、設定、喪失、變更不動產物權者，以登記為生效要件(並參民法第758條、土地法第43條)。另按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準。
又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬民事訴訟法第56條第1項規定之固有必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。是共有人請求
裁判分割共有物，須以共有關係繼續存在為前提，若共有土地已移轉
第三人單獨所有，原共有人已無共有關係存在，其就原共有之土地，已喪失請求分割共有土地之
請求權，則其所提起之分割共有物之訴，即無理由，亦屬欠缺權利保護必要，即應予以判決駁回。
(二)查原告提起
本件分割共有物訴訟時，系爭土地雖為兩造所共有之狀態，有土地登記謄本在卷
可參，然於本件訴訟進行中，業經訴外人新太盟建設股份有限公司以買賣為原因，於民國113年10月8日登記而由其單獨取得系爭土地之全部所有權，亦有系爭土地之查詢資料在卷
可憑（訴字卷第199-208頁）。依此，系爭土地既經登記為全部所有權歸
前揭訴外人一人所有，依
上開規定，該訴外人合法取得系爭土地之全部所有權，兩造均已
非系爭兩筆土地之共有人，並無分割共有物，以消滅物之共有狀態之法律上利益及必要，原告目前亦未能再享有共有人之請求分割共有土地之分割請求權，且系爭土地也非處於共有狀態，則原告訴請分割系爭土地，因其已欠缺及喪失請求分割系爭土地之分割請求權，且亦欠缺權利保護必要，其請求並無理由，且其情形亦無法補正，
爰不經言詞辯論，予以判決駁回。
(三)綜上，本件原告之訴因欠缺權利保護要件，於法律上顯無理由，亦無補正之問題，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日