裁判書系統

113年度訴字第902號

原      告  胥梅芳 

訴訟代理人  蘇建榮律師

被      告  台灣土地開發股份有限公司

法定代理人  邱于芸 

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經民國113年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊所有如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產），其上設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，惟系爭抵押權所擔保之債權並不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不存在，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出土地暨建物登記第一類謄本為證（本院卷第19至21頁、限閱卷第9至10頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在一節，堪為認定。

㈡、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又最高限額抵押權若無既存之擔保債權，而將來亦確定不再發生擔保債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷最高限額抵押權之設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例意旨參照）。從而，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則抵押權亦應歸於消滅而不存在，系爭抵押權登記如仍存續，自妨礙原告對系爭不動產所有權之圓滿行使。故原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                  民事第五庭    法    官　柯雅惠

附表：