裁判書系統

113年度重勞訴字第10號

原      告  許瑞珊

訴訟代理人  鄭淵基律師

被      告  將寶實業股份有限公司

法定代理人  許碧枝

訴訟代理人  李榮唐律師

            陳欣怡律師

            蔡㚡奇律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費貳萬貳仟壹佰貳拾玖元，逾期未繳，即駁回其訴。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77條之2及勞動事件法第15條、第11條、第12條第1項分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。

二、經查：

　㈠原告先位聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，原告為民國00年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以其5年之薪資收入計算訴訟標的價額，準此，該部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）12,090,000元【計算式：原告主張月薪201,500元×12月×5年＝12,090,000元】；又原告先位聲明第2項、第3項，既為請求被告給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖與第1項確認僱傭關係存在之訴訟標的不同，惟其訴訟目的一致，屬僱傭關係存在後所生之權利，不超出終局標的範圍，且查此等聲明之訴訟標的價額並未高於先位聲明第1項，故先位聲明之訴訟標的價額當核定為12,090,000元。

　㈡原告備位聲明第1項請求確認原告與被告間董事職位之委任關係存在，並非對於無財產上價值之親屬關係及身分上之權利有所主張，依其權義內涵具有經濟上利益，性質上屬因財產權而起訴，惟其價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額應以1,650,000元計算；又原告備位聲明第2項、第3項，既為請求被告給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖與第1項確認委任關係存在之訴訟標的不同，惟其訴訟目的一致，屬委任關係存在後所生之權利，不超出終局標的範圍，且查此等聲明之訴訟標的價額並未高於備位聲明第1項，故備位聲明之訴訟標的價額當核定為1,650,000元。

　㈢依上揭規定及說明，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為12,090,000元，應徵收第一審裁判費118,392元，扣除依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收之裁判費78,928元【計算式：118,392元2/3＝78,928元】及原告前已繳納之17,335元後，仍應補繳22,129元【計算式：118,392元－78,928元－17,335元＝22,129元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳22,129元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                  勞動法庭    法  官　王鍾湄

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10

日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其

餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                              書記官  郭倢妮