原 告 許鴻源
林宛葶律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，因調解不成立，而
續行訴訟，原告未據繳納
裁判費，本院裁定如下：
一、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應
推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。次按因請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨
參照)。
二、
經查，原告
訴之聲明為：「一、確認
兩造間之僱傭關係存在；二、被告應自民國112年12月16日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告新臺幣(下同)120,000元，及自各該給付日之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；三、被告應給付原告360,000元之本息；四、被告應自112年12月16日起至原告復職之日止，按月提繳7,254元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。」，經核前開聲明第1、2、4項之訴訟目的一致，即請求確認繼續受雇於被告，且繼續受雇期間之薪資及提繳退休金，均不超出終局標的範圍，
揆諸前開說明，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，依
前揭勞動事件法第11條規定，
本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍為計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為120,000元，5年之薪資總額為7,200,000元【計算式：120,000元12月5年=7,200,000元】，是此部分訴訟標的價額為7,200,000元。
三、又查，原告訴之聲明第3項，請求被告給付360,000元，係請求被告給付前積欠之薪資，與前揭確認僱傭關係存在間，並無相互競合或應為選擇之情形，依
上開規定，此部分訴訟標的金額應與確認僱傭關係存在訴訟標的價額合併計算。是本件訴訟標的價額合計為7,560,000元【計算式：7,200,000元+360,000元=7,560,000元】，原應徵第一審裁判費75,844元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二，故暫應繳納第一審裁判費25,281元【計算式：75,844元1/3`≒25,281元，元以下四捨五入】，扣除原告前繳3,000元，尚應補繳22,281元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
勞動法庭 法 官 田玉芬
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日