裁判書系統

113年度重訴字第147號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  黃如玉 

被      告  戴勵股份有限公司

兼 上一人

法定代理人  黃文程 

被      告  陳美娥 

上列當事人間請求清償債務事件，於民國113 年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1807萬5160元，及如附表所示之利息與違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造主張

　㈠原告主張：

　⒈被告戴勵股份有限公司以自己為借款人偕同其負責人被告黃文程、被告陳美娥為連帶保證人，自民國106年12 月8 日（日期下以「00.00.00」格式）起，陸續向原告借款五筆，合計金額為新臺幣（下同）2150萬8030元，約定分期償還本息（下稱【系爭借款契約】），惟被告於109.05.28 向原告申請展期後，自112.12.01 起即未依約償還本息，經原告對被告3 人催討，遲未清償，迄今積欠本金1807萬5160元、利息與違約金（計算方式除違約金請求期間外，如主文）。

　⒉被告3 人未依約清償系爭借款契約，被告戴勵股份有限公司應負借款人責任，而被告黃文程、陳美娥為該契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付積欠本金與利息及違約金。

  ㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　

三、本院之判斷

  ㈠原告主張事實，經原告提出約定書、保證書、撥款申請書兼借款憑證、借款展期約定書、放款攤還及收息紀錄查詢單、催繳通知函、催討日誌等為證，被告經合法傳喚均未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。

　㈡違約金酌減

    本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，本件係企業貸款，雖非消費性無擔保貸款，惟違約金係損害賠償性質（民法第250 條第2 項），參照銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過3 個月但已向主從債務人訴追或處分擔保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6 個月）與轉銷呆帳（逾清償期2 年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定收取上限，容有過高（參照行政院金融監督管理委員會即現金融監督管理委員會公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本規定違約金收取標準僅能連續收9 個月），爰參考銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法催收與轉銷呆帳規定，認原告可收取違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條規定，酌減其違約金請求如主文。

四、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔

　　本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第79條規定，認由敗訴被告連帶負擔全部裁判費。

六、原告未聲請假執行，而本件亦不符合民事訴訟法第389 條規定之職權宣告假執行要件，爰不為假執行宣告。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  民事第四庭  法  官  陳世旻

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

  　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳