113年度重訴字第385號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
被 告 昀綮有限公司
兼法定代理
人 黃尹辰
被 告 劉珉瑄
理 由
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條、第28條第1項、第2項分別定有明文。 二、
又按「消費者」係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者，「消費關係」則指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，消保法第2條第1、3 款分別定有明文。又消保法雖無明文就「消費」加以定義，惟依學者見解認為其並非純粹經濟學理論上之概念，而是事實生活上之一種消費行為。換言之，消保法所稱之消費，係指不再用於生產情形下之「最終消費」而言；購買商品之目的若係供執行業務或投入生產使用，而非單純供最終消費使用者，即非上揭消保法所稱之消費者及消費關係，而無消保法之適用。三、本件原告起訴主張
被告昀綮有限公司為營運周轉之需，分別於民國110年7月28日、111年1月14日、111年5月17日邀被告黃尹辰、劉珉瑄2人為連帶
保證人，與原告約定以新臺幣（下同）12,000,000元、5,000,000元、5,000,000元為授信往來，並願共同遵守授信契約書之各項條款。被告昀綮有限公司
復於110年10月25日向原告借款10,800,000元、1,200,000元，111年1月26日向原告借款4,000,000元、1,000,000元，111年5月19日向原告借款3,500,000元、1,500,000元。
詎料被告昀綮有限公司僅繳納本金、利息，至113年9月18日止即未再依約繳納，原告屢次追討，被告昀綮有限公司
迄未清償，是依授信契約書第6、7條第1款約定，債務視為全部到期，被告黃尹辰、劉珉瑄為
上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，
爰起訴請求被告等
連帶給付11,999,930元及利息、
違約金等語。
四、查兩造簽訂之3份授信契約書，其中之授信共通條款第19條均規定：「因本契約書涉訟時，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，但法律有
專屬管轄之特別規定者，從其規定。」（本院卷第27頁、第35頁、第43頁），有授信契約書附卷
可參（本院卷第23-46頁）。
觀諸上開消保法之規定，兩造雖已預先訂定合意管轄法院，
惟若被告昀綮有限公司向原告借款之行為係屬最終消費，兩造所締結之授信契約即屬
「消費關係」，應有消保法之適用。然觀本件授信契約之性質，
乃原告與被告昀綮有限公司約定在契約預定之額度內，被告昀綮有限公司可向原告分次借款，
嗣後需連同利息返還借款金額之契約。被告昀綮有限公司與原告簽訂該授信契約，係預作公司未來投資發展之用
，為企業經營者基於業務營運所需之營業行為之一環，並非本於最終消費之目的。揆諸上揭說明，顯與消保法所稱之「消費」不符，自無消保法之適用。再衡酌本件係因被告昀綮有限公司未於期限內返還借款予原告，本件授信契約之債權人為原告、債務人為被告昀綮有限公司，兩造均為法人，被告黃尹辰、劉珉瑄僅係授信契約債務之連帶保證人，是原告與被告昀綮有限公司皆為法人，自無民事訴訟法第28條第2項前段之適用。五、綜上，本件基於上開授信契約書所生之訴訟既非專屬管轄之訴訟，亦無消保法之適用，又因授信契約之
債權人、債務人均為法人，亦無民事訴訟法第28條第2項前段之適用，已如前述。本件兩造簽訂之3份授信契約書授信共通條款第19條約定，均已合意定臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，如上所述，則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受該合意管轄之
拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用
，爰依職權移送於臺灣高雄地方法院。六、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日