裁判書系統

114年度保險字第6號

原      告  張素貞  

訴訟代理人  張奕晨律師

被      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  許金泉  

訴訟代理人  林春發律師

上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告前於民國108年4月20日與被告承保強制汽車責任保險，訴外人陳文松駕駛之車輛發生交通事故，瞬間緊急狀況下造成顱內出血，引發瞬發性高血壓之基底腦核出血，其後持續於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）治療，至113年6月6日經成大醫院開立診斷證明書（下稱系爭113年6月6日診斷證明書）記載「目前左側偏癱，中樞神經系統機能之病變，終身無工作能力，為維持生命生命必要之日常生活活動之一部份需他人扶助，症狀固定」等語，始知悉失能程度惡化至強制汽車責任保險失能給付標準表第2-2項之第二等級失能。嗣原告於113年6月26日向被告寄出保險理賠之申請表，被告雖告知會以第二等級失能理賠，然一直拖延未為核付，原告復於113年9月19日寄發新興郵局存證號碼2557號存證信函催促被告理賠，惟仍未獲置理，爰以113年9月19日為提起請求之日，依強制汽車責任保險法第7條、第25條第3項、強制汽車責任保險給付標準第3條第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,670,000元，及自113年9月19日起至清償日止，按年利1分即週年利率百分之10計算之利息。

二、被告則以：不爭執陳文松於108年4月19日晚上11時40分許，駕駛訴外人即被保險人劉珮蓉所有，車牌號碼00-0000號自用小客車，於臺南市仁德區太興路與太子北路交岔路口，與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故（下稱系爭事故），及原告經診斷受有「右側顱內出血併左側偏癱」之傷害（下稱系爭傷害）等事實。惟系爭傷害迭經成大醫院、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）醫師診斷後均無法確認與系爭事故有因果關係，且原告遲至113年12月間提起本件訴訟，亦已罹於強制汽車責任保險法第14條第1項（本院按：被告誤為保險法第65條，應予更正）所定2年之消滅時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回（惟原告並未聲請假執行）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按，通說認為原則上（即抵銷之抗辯除外）判決理由中之判斷不生既判力，故就當事人所主張之數個攻擊防禦方法（抵銷之抗辯則屬例外），法院不受該等主張之內容彼此在理論上之關係，或時間上的先後之拘束，得自由選擇其一而為判斷（參見駱永家著，既判力之研究，民國88年9月十一版，第63頁至第64頁）。被告提出數個假定之抗辯，其中一抗辯認為存在，即達於可為駁回請求之終局判決程度者，此時法院先就何者審理，一任法院訴訟指揮上之裁量，不受被告之意思及提出之時間與理論上前後之拘束，但應考慮訴訟事件之迅速處理及紛爭之澈底解決。例如，主張債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加以審理是（參見王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，98年7月版，第510頁至第511頁）。又被上訴人所為消滅時效之抗辯，乃實體法上賦予債務人對債權人之滅卻性抗辯權，一經被上訴人行使，上訴人之請求權即永被排除（最高法院110年度台上字第229號民事判決意旨參照）。查原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，應屬強制汽車責任保險給付標準所定之第二等級失能給付，依強制汽車責任保險法第7條之第三人直接請求權請求被告給付保險金，被告除以系爭事故與系爭傷害並無相當因果關係外，亦以原告主張之請求權已罹於消滅時效等語資為置辯（見本院卷第28頁至第29頁、第63頁）。而被告所提抗辯其中僅需任1成立，均足以駁回原告之請求，依前開說明，本院自不受被告抗辯先後排序之拘束，得逕就被告所為時效抗辯是否可採先為審理判斷（臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第44號、107年度上字第121號、100年度重家上字第4號判決意旨參照），合先敘明。　

　㈡按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付；請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生及保險人時起，2年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生時起，逾10年者，亦同，強制汽車責任保險法第7條、第14條第1項分別定有明文。又民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。權利人主觀上不知已可行使權利者，為事實上之障礙，非屬法律障礙，時效之進行，不因此而受影響（最高法院110年度台上字第2506號判決意旨參照）。再按受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險失能給付標準表之規定；本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項亦有明定。

　㈢經查，陳文松前於上開時、地因駕駛車輛致生系爭事故，所涉刑事案件經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以109年度調偵字第521號提起公訴，由本院刑事庭以109年度交易字第495號受理在案，於110年2月24日判決陳文松犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱刑事另案）；又原告於110年8月間對陳文松提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，經本院臺南簡易庭於111年2月23日以110年度南簡字第1084號判決陳文松應給付原告302,455元，及自110年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回原告其餘之訴，嗣原告不服提起上訴，復經本院於111年11月23日以111年度簡上字第103號判決駁回上訴確定（下稱民事另案）。且無論刑事另案或民事另案之判決理由均未認原告所受「右側顱內出血併左側偏癱」之傷害與系爭事故間有相當因果關係等情（參見刑事另案判決第3頁至第4頁、民事另案第一審判決第4頁至第5頁、第二審判決第6頁至第8頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。

　㈣原告雖主張伊於成大醫院開立系爭113年6月6日診斷證明書時，始知系爭傷害惡化至第二等級失能而已症狀固定等語。然本院刑事庭於刑事另案審理期間曾經發函成大醫院、臺南醫院，詢問原告傷勢是否有造成其身體或健康有重大不治或難治之傷害，及依現今醫療水準是否有復原或治癒之可能，經臺南醫院、成大醫院先後於109年9月28日、109年11月4日函覆，有本院南院武刑宿109交易495字第1090034912號函（稿）、南院武刑宿109交易495字第1090034913號函（稿）、臺南醫院109年9月28日南醫歷字第1090002692號函、成大醫院109年11月4日成附醫外字第1090021923號函各1紙附於刑事另案卷宗可查（見刑事另案卷第89頁、第91頁、第93頁、第105頁）。嗣本院於審理時再度去函臺南醫院、成大醫院詢問原告「顱內出血併左側偏癱」之傷害於刑事另案函覆法院時是否可謂症狀固定，經成大醫院覆稱「㈠症狀已固定。㈡一般顱內出血後造成之神經學損傷，經藥物及復健治療後會改善，但無法完全回復，一般發病後1至2年左右症狀固定」等語、臺南醫院覆稱「……二、本院於109年9月28日函復貴庭時，已診斷病人張素貞左側上下肢偏癱症狀固定。因為病人每3個月定期在本院回診追蹤治療，左側偏癱症狀一直無顯著改善」等語在卷，有成大醫院114年5月20日成附醫外字第1142700154號函檢附之診療資料摘要表、臺南醫院114年5月29日南醫歷字第1141003381號函各1份在卷可稽（見本院卷第117頁、第119頁）。縱依原告主張系爭傷害係系爭事故造成，而同一加害行為致生後續性之損害，應分別以被害人知悉損害程度底定（損害顯在化）起算其時效（最高法院107年台上字第317號判決意旨參照），系爭傷害早於107年9月間已經醫師診斷為症狀固定，即再行治療仍不能期待其治療效果，損害程度應堪底定，請求權之行使客觀上已無法律上障礙，且被告抗辯原告曾於108年11月1日向被告提出理賠申請，有強制汽車責任保險理賠申請書影本1紙可參（見本院卷第65頁），原告亦未爭執（見本院卷第69頁），縱寬認原告係於申請時知悉被告為強制汽車責任保險之保險人，其保險金給付請求權之消滅時效亦自斯時起算。原告遲至113年12月9日提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳章可稽（見補字卷第13頁），且除於113年9月19日寄出之存證信函外，並未提出其他曾對被告請求第二等級失能理賠之證據，自其知有損害發生及保險人之時起算，顯然已超過強制汽車責任保險法第14條第1項前段所定2年之消滅時效。原告主張伊於刑事另案不知臺南醫院、成大醫院回函內容云云（見本院卷第113頁、第128頁），即原告主觀上不知權利已可得行使，縱然屬實，亦屬事實上之障礙，不影響時效之進行。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定，準此，被告援引時效抗辯並拒絕給付，洵屬有據。原告請求，即無足採。

　㈤原告另聲請本院將本件送往法務部法醫研究所或其他教學醫院鑑定，待證事實為系爭傷害與系爭事故間之因果關係及其失能等級（見本院卷第71頁至第73頁），均無從動搖本院對原告請求權時效已完成之認定，即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎（最高法院101年度台上字第1399號判決意旨參照），自難謂有調查之必要，附此敘明。

四、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第7條、第25條第3項、強制汽車責任保險給付標準第3條第3項規定提起本件訴訟，惟其請求權已罹於時效。原告之訴，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍