裁判書系統

114年度保險字第8號

原      告  侯嘉彰  

            侯霽容  

共      同

訴訟代理人  林志雄律師

被      告  宏泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  李啓賢  

訴訟代理人  吳彥明  

            吳孟益  

參  加  人  李逸蓁  

代  理  人  薛如媛  

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年5月19日辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣13,200元由原告負擔。

一、原告起訴主張：訴外人鑫安安全科技有限公司（下稱鑫安公司）於民國111年3月11日向被告投保「TSG泰順心團險專案契約」及附加條款（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險契約），其中團體傷害保險係以鑫安公司所僱員工為被保險人，登記名冊後投保。訴外人侯靖淳為鑫安公司員工，亦為系爭保險契約造冊投保之被保險人，系爭保險契約指定被保險人之法定繼承人為受益人。侯靖淳於112年2月3日因交通事故送醫急救後不幸於112年2月4日過世，依系爭保險契約之約定，身故保險金為新臺幣（下同）200萬元，應由其法定繼承人取得，侯靖淳之法定繼承人為參加人李逸蓁（配偶）、原告侯嘉彰（父）、黃荷雅(母)，保險理賠應各為2分之1、4分之1、4分之1，嗣黃荷雅於113年8月28日死亡，遺產應由原告侯嘉彰（黃荷雅之配偶）繼承2分之1、原告侯霽容（黃荷雅之女）繼承2分之1，故被告應理賠之身故保險金應由李逸蓁取得2分之1即100萬元、原告侯嘉彰取得8分之3即75萬元、原告侯霽容取得8分之1即25萬元。爰依系爭保險契約、繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告侯嘉彰75萬元、原告侯霽容25萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告應給付身故保險金於要保人指定之受益人，且身故保險金並非作為侯靖淳之遺產。鑫安公司指定受益人為「依勞動基準法（下稱勞基法）順位」，勞基法第59條順位為㈠配偶及子女；㈡父母；㈢祖父母；㈣孫子女；㈤兄弟姐妹，本件因有第一順位之遺屬即李逸蓁（配偶），原告僅為第二順位，無法依勞基法受領死亡補償之權利，而非系爭保險契約之受益人。被告經李逸蓁申請，已將身故保險金200萬元給付李逸蓁。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

㈠、本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人；保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產；死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人之遺產。保險法第5條前段、第112條、第113條分別定有明文。準此，指定受益人之身故保險金不屬於被保險人之遺產，保險金額直接給付受益人，沒有指定受益人，身故保險金才會視為被保險人遺產，並由繼承人取得。

㈡、系爭保險契約之被保險人侯靖淳因交通事故於112年2月4日過世，依系爭保險契約之約定，身故保險金為200萬元，為兩造所不爭執。兩造爭執者為系爭保險契約要保人鑫安公司有無指定受益人？或身故保險金應作為侯靖淳之遺產，由繼承人按應繼分比例取得？查系爭保險契約保單條款第1條第1款規定「本保險單條款、附著之要保書、被保險人名冊、批註及其他約定書，均為本保險契約的構成部分」（見本院卷第45頁），由被告提出本件團體保險要保書，要保人鑫安公司指定身故保險金之受益人為「依勞基法第59條第1項第4款規定給付順位為1.配偶及子女 2.父母 3.祖父母 4.孫子女 5.兄弟姐妹」，及鑫安公司於線上加保侯靖淳為被保險人時，受益人確為「勞基法順位」，此有系爭保險契約要保書、被保險人加保名冊在卷可稽（見本院卷第41、55頁），核與鑫安公司向本院提出之要保書、被保險人加保名冊相符（見本院卷第81、83頁）。依保單條款第1條第1款，上開要保書、被保險人名冊即系爭保險契約之構成部分，堪認鑫安公司於投保、提出要約時，已有指定受益人為「勞基法順位」，則本件身故保險金之歸屬，即應依保險法第112條規定，依「勞基法順位」給付於指定之受益人，而非作為侯靖淳之遺產。又被告已將身故保險金200萬元給付系爭保險契約第一順位指定受益人即李逸蓁（侯靖淳配偶），原告侯嘉彰（父）、黃荷雅（母），僅為第二順位受益人，因有第一順位受益人存在，渠等即非本件受益人，原告侯霽容亦無法繼承黃荷雅之權利，是原告請求被告給付本件身故保險金，為無理由。另就本件爭議，原告曾向財團法人金融消費評議中心申請評議，亦經該評議中心以112年評字第2057號評議書認難為有利原告之認定（見本院卷第57至60頁），與本院之判斷相同，一併敘明。

㈢、至原告以下情質疑本件要保書之填寫過程：

　⒈鑫安公司另有向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）投保團體傷害保險，侯靖淳死亡後有身故保險金300萬元，富邦產險原將300萬元全數給付李逸蓁，嗣富邦產險向李逸蓁起訴追回上開身故保險金之半數即150萬元，並主張鑫安公司指定侯靖淳之「法定繼承人」為受益人，法定繼承人尚有侯嘉彰、黃荷雅，不應僅由李逸蓁取得，並經本院112年度保險字第13號、臺灣高等法院臺南分院113年度保險上字第2號判決（下稱系爭另案）富邦產險勝訴確定。

　⒉於系爭另案中，證人即鑫安公司人員楊如玉於臺灣高等法院臺南分院結證稱：富邦產險這份要保書是伊用印，被保險人出單名冊，上面有受益人欄位，之所以沒有寫受益人，是因為我們公司受益人原本都是用法定繼承人，所以那時候本來就沒有特別問員工關於受益人指定何人的事項，而且沒寫受益人，保險公司的內建就會帶出受益人是法定繼承人等語（此部分經本院影印至本院卷第89至93頁）。

㈣、就上述㈢之質疑，首先，契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。本案鑫安公司與被告間之系爭保險契約，已有要保書為證，且要保書之內容正確性，亦經鑫安公司確認，即無須探求鑫安公司於另案之投保如何指定受益人之樣態，此部分已與本案無關。又證人楊如玉係為另案要保書之記載而作證，並非針對本案要保書之用印、指定受益人作證，難以其另案證言推翻本案要保書已明確指定受益人為「勞基法順位」之認定。況參酌另案判決書之記載，鑫安公司應是在111年3月11日同日（見本院卷第97頁），透過和成保險經紀人公司之業務員吳孟澤，向富邦產險、被告分別投保團體保險，富邦產險之要保書受益人為「法定繼承人」，被告之要保書受益人為「勞基法順位」，衡情可能是被告就團體保險顧及遭遇職災時理賠之整理規劃，自難以另案如此，本案亦應如此而質疑本件要保書之填寫內容。是此部分原告聲請傳喚證人楊如玉、吳孟澤到院作證，並無必要。

㈤、至原告主張保險契約應以保險單為之，應以保險單以明雙方權利義務，被告遲未提出，有證明妨礙，應認系爭保險契約未指定受益人，由法定繼承人為受益人等語。惟保險法第43條雖規定保險契約應以保險單或暫保單為之，然該規定只是作為保險契約成立時點之認定，即要保人所為投保要約，與保險所為承保承諾，縱令口頭上已經合致，在雙方未訂書面之保險單或暫保單以前，仍難認其保險契約業已合法成立，如此而已。被告作為保險商品之提供及是否同意鑫安公司要約之地位，其保險單應依鑫安公司之要保書內容，表明願意核保及允諾出單，是兩造若就受益人是否經鑫安公司指定有所爭議，自應以鑫安公司提出要約之要保書內容作為認定。且保單條款第1條第1款亦表示要保書即系爭保險契約之構成部分。是被告縱因表示保險單只有鑫安公司才有、若被告從電腦列印會顯示出「保險單補發」，嗣後又表示保險效期已過、無法再印出「補發之保險單」等節是否屬實，本院無從判斷，但仍應由上述要保書作為鑫安公司已指定受益人為「勞基法順位」之認定。是原告主張被告證明妨礙云云，並不可採。

四、綜上所述，原告依系爭保險契約、繼承之法律關係，請求被告給付原告侯嘉彰75萬元本息、原告侯霽容25萬元本息，為無理由，應予駁回。另假執行之聲請因原告敗訴之失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　羅郁棣

上正本係依照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃浤秝