原 告 NGUYEN VAN HUY（阮文輝）
NGUYEN VAN DAN（阮文民）
NGUYEN VAN DAI（阮文大）
NGUYEN VAN PHUC（阮文福）
共 同
被 告 安集科技股份有限公司
林慧婷律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
一、
本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,831,879元。
二、原告應於收受本裁定後7日內，補繳第一審
訴訟費用新臺幣
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。
原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費3分之2。民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11條本文、第12條第1項分別定有明文。另請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第1247號裁定意旨
參照）。
二、查原告
起訴狀所載聲明為：㈠
兩造間之僱傭關係存在；㈡
被告應賠償原告等4人自為被告違法解僱日起，至恢復僱傭關係日止間之工資；並自起訴狀
繕本送達日起，依百分之5計算之利息。
嗣後另
具狀陳明其均與被告簽訂3年定期勞動契約，原告阮文輝、阮文民、阮文大之勞動契約均於民國114年5月25日到期，原告阮文福之勞動契約則於115年2月16日到期，原告平均月薪為新臺幣（下同）30,536元，並均於113年4月30日遭被告解僱。雖原告聲明第二項並未具體敘明其請求之金額，然原告主張之原因事實，係以其遭被告違法解僱，兩造間勞動契約不因而終止為由，而請求確認兩造間之僱傭關係存在及請求被告給付工資，則原告
上開二項聲明之訴訟標的價額，均應按原告於113年4月30日後剩餘之勞動契約期間（原告阮文輝、阮文民、阮文大為12月又25日、原告阮文福為21月又16日）原可得工資總額認定之。故原告阮文輝、阮文民、阮文大各自請求確認僱傭關係存在及請求給付工資之二項聲明，訴訟標的價額均各為391,058元【計算式：30,536元×（12＋25/31）＝391,058元，元以下四捨五入，下同）】，原告阮文福部分則各為658,705元【計算式：30,536元×（21＋16/28）＝658,705元】。原告請求確認僱傭關係存在及給付工資之聲明，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之。又原告既將數訴合併於一訴共同起訴，其訴訟標的價額應合併計算，並據以合併徵收裁判費。是本件訴訟標的價額合計為1,831,879元【計算式：（391,058元×3）＋658,705元＝1,831,879元】，原應徵第一審裁判費23,028元。而本件屬勞工因確認僱傭關係、給付工資而涉訟，則依勞動事件法第12條第1項規定扣除暫免徵收之裁判費15,352元（計算式：23,028元×2/3＝15,352元）後，原告應繳之第一審裁判費為7,676元（計算式：23,028元－15,352元＝7,676元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
三、特此裁定。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
勞動法庭 法 官 張玉萱
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日