114年度司聲字第30號
聲 請 人 柯春民
列
聲請人即
債務人因本院八十六年度全字第三一八七號
假扣押事
件，聲請命
相對人即
債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司起訴，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：相對人前向本院聲請假扣押，經本院以86年度全字第3187號民事假扣押裁定准許在案，相對人依該假扣押裁定為聲請人提供
擔保後，經本院以86年度執全字第2549號假扣押執行事件將聲請人之財產假扣押
查封在案，因相對人
迄未向本院起訴，為此依民事訴訟法第529條規定，聲請命相對人於一定
期間內起訴等語。
二、
按經准為假扣押，而
本案尚未繫屬者，命
假處分之法院應依債務人聲請，命
債權人於一定期間內起訴。民事訴訟法第529條第1項定有明文。故法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與
確定判決有同一效力之
執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨
參照）。
三、
經查，聲請人
上開所述，業經本院
依職權調閱本院86年度全字第3187號裁定卷宗、86年度執全字第2549號執行卷宗查核無誤。
惟相對人已對聲請人提起訴訟，經本院以87年度訴字第542號民事判決，經本院依職權調閱上開判決及其確定證明書原本
無訛（原卷宗因逾保存年限，業已銷毀）。則假扣押之本案訴訟，業經法院判決確定，
揆諸前揭說明，相對人既已就其保全請求取得本案確定判決，自無再命其於一定期間內起訴之必要。從而，聲請人之聲請，於法未合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日