114年度司聲字第82號
聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司
代 理 人 林品諾
相 對 人 王美鳳即妤蓓家飾設計裝潢
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供
擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨
參照），與當事人實際上提存之法院
無涉（臺灣高等法院
暨所屬法院96年
法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保之法院為返還
擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。
二、查
聲請人為
假扣押執行
相對人財產，前依臺灣臺北地方法院113年度司裁全字第10632號民事裁定提供中央政府建設公債101年度乙類第1期登錄債券新臺幣10萬元為擔保，經本院113度存字第1163號擔保提存事件提存在案。衡諸前開說明，聲請人聲請返還上開提存物，應向命供擔保之法院即臺灣臺北地方法院為之。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤。
爰裁定將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日