裁判書系統

114年度執事聲字第76號

異  議  人  嘉德製革實業有限公司

法定代理人  林明憲

相  對  人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟

代  理  人  連恭賢

相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

代  理  人  柯國忠  住○○市○區○○路000號0樓          相  對  人  戴勵股份有限公司

法定代理人

兼  相對人  黃文程

相  對  人  陳美娥

上列當事人間因清償借款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年4月29日所為113年度司執字第67956號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第67956號裁定（下稱原裁定）於民國114年5月3日送達異議人，異議人於同年月8日具狀聲明異議，未逾不變期間，經本院司法事務官認其異議無理由，送請法院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人戴勵股份有限公司（下稱戴勵公司）於94年1月19日以附表所示不動產（下稱系爭不動產）為相對人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）設定最高限額抵押權新臺幣（下同）4100萬元（下稱系爭抵押權），嗣合庫銀行持本院106年度司促字第21972號支付命令為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請執行拍賣系爭不動產，經執行法院以113年度司執字第71095號（下稱71095號）執行事件受理，後經併入本院113年度司執字67956號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行。又伊於113年1月1日向相對人戴勵公司承租系爭不動產作為廠房使用，租賃期間為113年1月1日至116年8月31日（下稱系爭租賃關係）；而執行法院於系爭執行事件程序中，以114年4月9日執行命令（下稱系爭執行命令）終止系爭租賃關係，惟系爭租賃關係於系爭不動產查封前即已存在，伊因此投資裝潢設備、聘用員工，若終止系爭租賃關係要求伊遷出，有損勞工生計及營運，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係，但其抵押權不因此而受影響；前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之；前開規定於最高限額抵押權準用之，此觀民法第866條第1項、第2項、第881條之17規定即明。故不動產所有人於設定抵押權後，復就同一不動產與第三人訂立租賃契約，致影響於抵押權者，依上開規定，不問其契約之成立，在抵押物扣押之前後，對於抵押權人當然不生效力，執行法院得依聲請或職權於拍賣程序終結前，以裁定除去其租賃關係，依無租賃狀態逕行強制執行（司法院院字第1446號解釋參照）。又所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。是於執行法院核定之最低拍賣價額，經拍賣無人應買，或出價低於底價而流標，減價後之最低價額，已不足清償擔保債權時，即得認影響抵押權，而除去租賃關係（最高法院100年度台抗字第15號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、異議人主張相對人戴勵公司於94年1月19日以系爭不動產為相對人合庫銀行設定系爭抵押權，嗣合庫銀行持本院106年度司促字第21972號支付命令為執行名義，向執行法院聲請執行拍賣系爭不動產，經執行法院以71095號執行事件受理，後經併入系爭執行事件執行；伊於113年1月1日與相對人戴勵公司成立系爭租賃關係，而執行法院於系爭執行事件程序中，於114年4月9日以系爭執行命令終止系爭租賃關係等情，業經本院調取71095號、系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪可認定。

㈡、又系爭執行事件程序進行中，執行法院以系爭不動產有系爭租賃關係存在、租賃期間自113年1月1日至116年8月31日止、拍定後不點交為拍賣條件，先後於114年2月12日以底價1億3779萬元進行第1次拍賣、同年3月5日以底價1億1712萬4000元進行第2次拍賣、同年4月2日以底價9956萬2000元進行第3次拍賣，均無人應買等情，有系爭不動產拍賣公告、拍賣筆錄可稽（系爭執行事件卷二第155至159、203、217至221、285、299至303、359頁），足徵系爭租賃關係存在確影響拍賣價格與第三人承買意願，導致無人應買。參以系爭租賃關係長達3年8個月之久，若不將之除去，致長時間無人應買，實有礙於抵押權之實行。揆諸前開說明，合庫銀行以系爭租賃關係存在於系爭抵押權之後，影響抵押權實行為由，聲請執行法院除去系爭租賃關係，並經執行法院以系爭執行命令終止系爭租賃關係，有民事聲請排除租賃權狀、系爭執行命令可參（系爭執行事件卷二第387至第397頁），自與前揭規定無違。從而，異議人主張系爭租賃關係於系爭不動產查封前即已存在，為合法租賃，終止系爭租賃關係將造成其權益受損云云，聲明異議，難認有理。綜上，原裁定駁回異議人之異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

應繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

 

附表：