114年度家聲抗字第66號
抗 告 人
抗 告 人
即被收養人 蔡○峰
上列
當事人間因
聲請認可收養子女事件，
抗告人對於民國114年6月13日本院114年度司養聲字第86號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
一、原裁定廢棄。
二、認可
抗告人蔡○順（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國114年5月6日收養抗告人蔡○峰（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。
三、聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人前向原審聲請認可抗告人即收養人蔡○順（以下若單獨提及則稱收養人蔡○順）於民國114年5月6日收養抗告人即被收養人蔡○峰（以下若單獨提及則稱被收養人蔡○峰）為養子，原審審理後認被收養人蔡○峰自出生後即與其父母同住
迄今，抗告人辦理收養之目的僅係為遵從收養人蔡○順母親之意願，達成收養人蔡○順身後
繼承或祭祀之目的，而被收養人蔡○峰僅係遵從長輩意見而同意，抗告人並無長年共同生活、相互照顧、扶持依靠，並因此產生親如父子之依附關係之事實，
彼此間僅以叔姪身分互動，並無深厚情感依附與連結，
難認有成立成年收養之必要，認抗告人間之收養雖具收養之形式要件，但抗告人間並無將事實上之親子關係轉換為
法律上親子關係之真意，有違成年收養制度之目的，其聲請於法未合，應不予認可，而以原裁定
駁回抗告人於原審之聲請。抗告人不服提起抗告。
二、抗告人抗告意旨
略以：抗告人住址雖顯示在隔壁，但
渠等居住之房屋自1樓迄頂樓均相通，與同住無異，平時抗告人會在客廳一同聊天、用餐，亦會在家中之撞球間撞球，實際上被收養人蔡○峰與收養人蔡○順相處之時間與其父母相處之時間相當；被收養人蔡○峰取得駕照後，收養人蔡○順平時外出餐敘、醫療皆由被收養人蔡○峰接送，彼此間有父子般之依附關係，抗告人具備收養之真意，原裁定竟不予認可抗告人之收養，
顯有違誤，
爰請求廢棄原裁定等語。
三、本院之判斷：
（一）
按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分不相當者不得收養為養子女；子女被收養時，應得其父母之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養人為成年人而意圖以收養
免除法定義務、依其情形，足認收養於其本生父母不利或有其他重大事由，足認違反收養目的者，法院應不予
收養之認可；
觀諸民法第1073條第1項前段、第1073條之1第3款、第1076條之1第1項前段、第1079條第1項、第2項、第1079條之2規定甚明。又按收養之目的，在使無
直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養
乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之
合意，該收養行為應屬無效（最高法院110年度
台上字第304號判決意旨
參照）。
（二）查收養人蔡○順為00年0月00日生、被收養人蔡○峰為00年0月00日生，已經成年，收養人蔡○順長於被收養人蔡○峰20歲以上，被收養人蔡○峰之父蔡○山為收養人蔡○順之兄，
渠等為輩份相當之三親等旁系血親，抗告人間業已以書面成立收養，並經被收養人蔡○峰之父母蔡○山、蔡惠娟同意，有抗告人及蔡○山、蔡○娟之
戶籍謄本暨渠等簽立之收養同意書在卷
可按（見原審卷第13至21頁），
揆諸上開說明，抗告人間之收養確已符合收養之形式要件；原裁定雖認為抗告人間收養之
目的僅係為遵從收養人蔡○順母親之意願，達成收養人蔡○順身後繼承或祭祀之目的，並無將事實上之親子關係轉換為法律上親子關係之真意，
有違成年收養制度之目的，而不予認可抗告人間之收養，然經本院命家事調查官調查結果，其總結報告以：「一、本件收養雖係源起於早年家族長輩的指定，然收養人及被收養人經過長年的相處後皆有意願，收養人稱係希望晚年有人陪伴及照顧，認為收養後將使親子關係更明確，至繼承問題則是收養後自然的結果，並非他收養的動機；被收養人則認為自幼收養人就是很親近的家人，成長過程即得知被指定收養一事，心態上與收養人更為親近。二、收養人與被收養人為叔姪關係，因住處兩間房子內部一至三樓皆為相通，實長年以大家庭的型態同居生活。因本生父母未同住或生活作息不同步，被收養人自幼經常由同住的收養人幫忙照顧；被收養人成長過程的壓力事件，諸如就學業成績不符父母期望、生涯重大決定如休學，乃至退伍後的職業選擇等，收養人皆參與並提供建議；被收養人遇到重大挫折時，會找收養人傾吐內心的壓力。被收養人上大學後經歷與原生家庭分離的個體化過程，收養人扮演被收養人與本生父母間的折衝角色，在不阻礙其發展個體化的需求下，設置合理的限制。現在收養人回診就醫或外出，為被收養人開車載他；雙方也因生活上的互動頻繁，而熟悉彼此的友人。三、被收養人記得某次感染病毒而持續嘔吐，當時關係人即生父載他去急診，收養人因為擔心也跟著去；當被問到『收養人曾經什麼時刻讓你覺得最像父親角色』，被收養人說：『剛在飲料店打工的第一年，過年時我包一個紅包給他，其實沒有多少錢，但我很少看到他那麼開心，他走到那裏都會跟朋友講這件事』，皆可見雙方在親子情感上的認定。四、本件收養係因收養人未婚無子嗣，早年家族長輩爰指定被收養人過繼為收養人的子嗣；另據收養人自述，收養係希望晚年有人陪伴及照顧，爰經法律程序將親子關係確定（家調官問:沒收養，被收養人應該也是會照顧你。收養人:沒收養，就只是姪子；收養了，在我名下，感覺一定不一樣），是聲請動機符合收養之目的。另查，被收養人的本生父母名下有多筆資產，經濟情況無虞，晚年是否有受子女扶養之必要已屬有疑；況復以該家庭的型態而言，可以預見被收養人出養後仍會與本生父母維繫著現在的關係。是以，本件收養對當事人而言，心理上的意義遠高於實質的改變，應不致有民法第1079-2條所定應不予認可（即意圖以收養免除法定義務或於其本生父母不利）之情形」等語，有調查報告1件在卷可按（見本院卷第33至41頁），可知抗告人間有共同生活之事實，其彼此間之相處亦有緊密之情感依附關係存在，可見渠等之收養並非僅在達成收養人蔡○順身後繼承或祭祀之目的，而係確有以收養產生法定親子關係之目的，且抗告人間之收養又無民法第1079條之2各款規定不應認可收養之情形存在，揆諸上開說明，自應認可抗告人間之收養，原審因無家事調查官之調查報告可以審酌，以致不予認可抗告人間之收養，有所違誤，自應由本院予以廢棄，並認可抗告人間之收養。四、
綜上所述，原裁定駁回抗告人本件認可收養之聲請，
尚有未洽，經本院審酌上情後，認為本件收養應予認可，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定認可本件收養。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依
家事事件法第97條，
非訟事件法第46條、第21條第1項前段，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
法 官 葉惠玲
法 官 楊佳祥
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀，並應繳納再抗告
裁判費新臺幣1,500元。
提起再抗告應委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日