裁判書系統

114年度家聲抗字第75號

抗  告  人  甲○○  

法定代理人  乙○○  

上列抗告人聲請拋棄繼承事件，因抗告人不服本院司法事務官於民國114年9月8日所為114年度司繼字第3686號民事裁定，並提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告人於民國114年8月25日聲請拋棄對於被繼承人丙○○遺產之繼承權，准予備查。

聲明及抗告程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。

一、抗告人原審聲請及抗告意旨略以：被繼承人丙○○於民國114年6月27日死亡，抗告人為其配偶，自願拋棄繼承，聲請准予備查。抗告人於被繼承人死亡時，所積欠之債務總額至少為新臺幣(下同)4,193萬元，而被繼承人雖遺有不動產數筆，然均係持分，共有人眾多，權利範圍微小，價值甚微，抗告人得繼承之遺產數額遠低於抗告人上開債務，尚不足清償抗告人自身債務。況抗告人因車禍導致癱瘓，每月尚需支出醫療養護費用，如准予抗告人拋棄繼承，由另一繼承人即監護人亦為抗告人之法定代理人乙○○全部繼承，除可將遺產用於照料抗告人生活所需，亦符合被繼承人之遺願。是准予抗告人拋棄繼承，並未違背抗告人之利益，然原裁定未審酌上情，調查顯有疏漏，亦違背經驗法則，尚有未洽，爰提起本件抗告。並聲明：請求廢棄原裁定，並准予備查等語。

二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，此據民法第1174條第1項、第2項定有明文。又拋棄繼承為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之，同法第76條規定甚明。故無意思能力之人，自無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應經法院選任定其監護人後，再由該監護人於知悉該受監護宣告之人得繼承之時起3個月內，以書面向法院聲明拋棄其繼承權。末按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1113條準用1101條第1項定有明文。

三、經查：

　　㈠被繼承人丙○○於114年6月27日死亡，其繼承人為抗告人甲○○及被繼承人之子女乙○○；又抗告人前於113年2月21日經本院113年度監宣字第88號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選任被繼承人丙○○為監護人，被繼承人死亡後，於114年8月15日再經本院114年度監宣字第519號民事裁定，改定乙○○為抗告人之監護人等情，有戶籍謄本、親屬繼承系統表、本院114年度監宣字第519號民事裁定及確定證明書在卷可稽，並經本院職權調取上開案卷資料，核閱無訛，堪信屬實。又抗告人之監護人乙○○於114年8月25日，以本人名義具狀聲請拋棄繼承，此有民事聲明拋棄繼承狀與其上之本院收文章戳可查。是以，抗告人之監護人為抗告人拋棄繼承時，尚未逾拋棄繼承之法定期間。

　　㈡被繼承人丙○○除遺有如附表所示之土地及建物外，尚有存款888,111元、儲值卡63元、投資款343元等遺產，及債務20,856元等情，有被繼承人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、桃園市蘆竹地政事務所通知單、房屋稅籍證明書、遺產稅金融遺產參考清單、當事人綜合信用報告回覆書等(見原審卷第35-49、59-68頁；本院卷第23-43頁)為憑，並有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可考，堪認被繼承人所遺遺產確實多於所負債務。

　　㈢又抗告人於丙○○114年6月27日死亡時，負欠凱基商業銀行股份有限公司4,193萬元，有抗告人之當事人綜合信用報告回覆書(見本院卷第35-43頁)存卷可憑，且抗告人名下財產總額2,530元，有抗告人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產(見本院卷第87-97頁)、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單等可稽，並經本院調閱114年度監宣字第519號案卷資料，確認屬實。

　　㈣承上，抗告人於丙○○114年6月27日死亡時，其所積欠之債務總額為4,193萬元，又其與監護人乙○○對於丙○○之應繼分比例各為2分之1，則其得繼承之數額為1,188,467元【計算式：(1,509,273元＋888,111元＋63元＋343元-20,856元)×1/2＝1,188,467元】，該數額遠低於抗告人截至丙○○死亡時之4,193萬元債務總額。據此，倘不准予抗告人拋棄繼承，則依其資力及所繼承遺產，仍不敷支付上開鉅額債務，若再經債權人聲請強制執行，抗告人勢將分文未得，故由其監護人代為拋棄對於丙○○之繼承權，難認對其有何不利之情。此外，於抗告人拋棄繼承權後，丙○○所遺之遺產將全數分歸任其主要照顧者之監護人所繼承，監護人除可將該遺產用於照料抗告人生活所需，以確保抗告人未來照護品質無虞外，由監護人繼承遺產，亦符合丙○○之遺願，業據丙○○之姊妹丁○○提出親筆信(見本院卷第79頁)陳明在卷。是綜合審酌上情，抗告人監護人係為抗告人之利益，代為及同意抗告人為繼承權之拋棄，故抗告人提出本件聲請，為有理由，應予准許。進言之，本院既認監護人代抗告人拋棄繼承權之行為，對抗告人未有何不利，故本件自無民法第1113條準用第1098條第2項關於監護人之行為與受監護宣告之人利益相反時，法院應為受監護宣告之人選任特別代理人規定之適用餘地，附此敘明。

四、綜上所述，抗告人於法定期間具狀聲明拋棄繼承，且本件拋棄繼承對於抗告人並無不利，原審未及審酌上情，裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲明，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並對抗告人之聲明拋棄繼承，裁定准予備查。另諭知應由丙○○之遺產負擔本件聲請及抗告程序費用。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　游育倫

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽

以上正本係照原本做成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告。再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

　　　　　　　　　　　　　　　　

【附表：被繼承人丙○○所遺之不動產】