114年度抗字第107號
抗 告 人 連婕羽即壹伍捌商行
相 對 人 中租迪和股份有限公司
上列
當事人間
本票裁定
強制執行事件，
抗告人對於民國114年7月16日本院114年度司票字第2353號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人前向
相對人借貸新臺幣（下同）50萬元，但相對人藉詞預扣15萬元，事實上僅交付借款35萬元給抗告人；抗告人所簽發本票記載「
免除作成拒絕證書」，僅主張執票人未為提示者應負舉證之責，
非謂執票人
無庸依限為遵期付款提示；茲因相對人未曾向抗告人為現實付款提示，原裁定竟仍裁定准予強制執行，於法自有違誤；前開債務已清償部分欠缺原因關係，相對人亦不得據以主張本票權利，
爰提起
本件抗告等語。
二、本票上雖有
免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對執票人主張未為提示者，應負舉證之責；票據法第95條及第124條分別定有明文。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人
聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（
參照最高法院84年度台抗字第22號民事裁定）。「本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決」（參照最高法院57年台抗字第76號判例
要旨）、「執票人依票據法第一百二十三條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執」（參照最高法院56年台抗字第714號判例要旨）。
三、抗告人雖以前詞提起抗告，
惟相對人即執票人聲請強制執行時既稱已向抗告人為付款提示未果，其所提出本票亦記載免除作成拒絕證書，自應毋庸提出已為付款提示之證據。若抗告人主張相對人未為提示，應依實體訴訟途徑尋求救濟，並負舉證之責。法院依票據法第123條裁定強制執行時，僅就本票形式上之要件是否具備
予以審查即為已足，如抗告人就票據債務之存否有爭執，亦應依訴訟程序另謀解決
而非於裁定程序中為爭執。原裁定就
系爭本票為形式上審查後，裁定許可強制執行，
洵無違誤。是抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第四庭法 官 陳谷鴻
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日