114年度抗字第140號
抗 告 人 張家豪
相 對 人 陳金村
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人對於民國114年9月3日本院114年度司拍字第299號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
抗告意旨略以：抗告人以其所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)為相對人設定新臺幣(下同)4,800,000元之普通抵押權(下稱系爭抵押權)，然抗告人不認識相對人，更未向相對人借款4,800,000元，是相對人聲請拍賣如附表所示之不動產，應屬違法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。 二、
按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院49年度台抗字第244號、66年度台上字第1000號裁判及94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。易言之，因聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，無須審酌屬於實體事項之法律關係。倘債務人就實體上之法律關係有所爭執，為求保護其權利，應另提起訴訟以求解決，尚非抗告程序所能救濟。三、
經查，相對人主張抗告人積欠其4,800,000元，並於113年3月23日以系爭不動產設定系爭抵押權作為
擔保，並約定清償日期為114年2月22日，
詎抗告人屆期未依約清償，而聲請拍賣抵押物等語，
業據相對人提出
抵押權設定契約書、
他項權利證明書、
本票等件影本及不動產登記簿謄本(本院114年度司拍字第299號卷第21-53、61頁)為證，原裁定依相對人提出之
上開抵押權證明文件為形式上審查，認系爭抵押權業經登記，
並已屆清償期而未受清償，乃裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。至抗告人之抗告意旨，係就系爭抵押權所擔保之債權存否此一實體上法律關係為爭執，揆諸前開說明，應另循訴訟程序以謀解決，非本件非訟程序所得審究者。是抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項，民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費為1,500元，而抗告人之抗告為無理由，依上開規定，自應由抗告人負擔，併諭知如主文第2項所示。 五、據上論結，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第四庭 法 官 田玉芬
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定正本後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
附表：