裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第16號

抗  告  人  大鴻優通運有限公司

兼  法  定  

代  理  人  林雚榆  

抗  告  人  施向豪  

            林柱   

            黃月雲  

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間因本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年12月17日本院司法事務官113年度司票字第5081號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。

二、抗告意旨略以：依抗證1、2LINE對話內容可知，系爭本票之屆期日即民國113年12月2日，相對人與抗告人並未晤面、相對人並未向抗告人之任何一人提示過系爭本票，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

　㈠相對人主張其執有抗告人於111年11月19日共同簽發之票面金額新臺幣（下同）889萬8千元（相對人請求其中之566萬9,900元）、並記載免除作成拒絕證書、利息自到期日起按年息16％計算、到期日113年12月2日之本票1紙（下稱系爭本票），嗣經相對人屆期後提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票附卷為證，原裁定由形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，尚無不合。

　㈡抗告人固以前詞主張相對人實際上並未提示系爭本票請求付款云云，惟查，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，且相對人主張業於到期日後提示，則相對人聲請裁定准予強制執行時，依法無庸提出已為付款提示之證據。本件聲請為非訟事件，揆諸前開規定及判例說明，相對人除毋庸提出已為付款提示之證據外，原審就系爭本票僅須於形式上之要件是否具備予以審查即為已足，抗告人主張相對人未提示系爭本票等語，依票據法第124條準用第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，且此項關係相對人得否行使追索權，係屬實體爭執事項，參酌前揭裁判說明，亦應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，自非本件非訟事件程序所得審究。

四、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳　　

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文