114年度抗字第46號
抗 告 人 銘億科技有限公司
相 對 人 張麗茹
王瑞賓
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人不服本院民國114年3月12日114年度司拍字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
抗告意旨略以：抗告人雖曾向相對人借款新臺幣（下同)600萬元，並將所有如附表一、二所示之不動產（下合稱系爭不動產）設定金額600萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人擔保上開借款債權，惟抗告人已還款18萬元，實際欠款餘額為582萬元，本院114年度司拍字第96號裁定（下稱原裁定）未查明上開情形，竟准許拍賣系爭不動產，已損及抗告人權益，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、
按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高限額抵押權所
準用，
民法第873條、第881條之17定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬
非訟事件，法院所為准許
與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無
既判力，故
祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項
法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號
裁判意旨
參照）。基此，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，
核屬非訟事件性質，並未確定實體法之法律關係，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，
抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之
抗辯。
三、
經查，相對人主張抗告人於民國106年11月10日向相對人及
第三人李國輝借款600萬元，並於同年月14日簽發票面金額分別為250萬元、350萬元，到
期日均為107年2月10日之
本票2紙(票據號碼分別為：WG0000000、WG0000000，下合稱系爭本票)，又以系爭不動產設定系爭抵押權(相對人張麗茹債權額比例12分之4、相對人王瑞賓債權額比例12分之3、第三人李國輝債權額比例12分之5)擔保上開借款債權，清償日期為107年2月10日，業經登記在案，
詎抗告人屆期未依約清償，尚欠本金600萬元。
嗣第三人李國輝於107年7月27日將抵押債權及其擔保之抵押權讓予相對人，並協同相對人辦畢抵押權移轉登記（相對人張麗茹債權額比例變更為3分之2、相對人王瑞賓債權額比例變更為3分之1)，相對人為此聲請拍賣抵押物
等情，
業據相對人提出
抵押權設定契約書、抵押權移轉契約書、
他項權利證明書、其他特約事項、系爭本票及系爭不動產第一登記謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務為證，並經本院職權調取114年度司拍字第96號卷宗核閱
無訛，是相對人以系爭抵押權擔保之債權已屆清償期，未受清償而聲請拍賣系爭不動產，原裁定依
前揭證據資料為形式上審查，並據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依前揭法條規定及裁定意旨，並無不合。抗告人固主張已清償18萬元，剩餘欠款僅582萬元等語，惟上開抗告內容屬實體上之爭執，
揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，
尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按
非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1,500元（即抗告費），因抗告人之抗告為無理由，依上開規定確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 羅蕙玲
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀及
委任狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日