裁判書系統

114年度抗字第55號

抗  告  人  亞呈電子高科技有限公司

兼

法定代理人  吳俊叡

抗  告  人  何宜純

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年3月5日本院114年度司票字第807號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人持抗告人共同簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票），聲請本院以114年度司票字第807號裁定（下稱原裁定）准予強制執行。然相對人未曾向抗告人為付款提示，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。而本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責；本件再抗告人謂系爭本票未經相對人提示，乃關係相對人得否行使追索權，係屬實體問題，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎遵期提示後，尚有新臺幣（下同）2,445,000元未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。又系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」，相對人於民事本票裁定聲請狀上復敘明其遵期提示系爭本票，尚有2,445,000元未獲付款之事實，形式審查已符合行使追索權之要件，依上開說明，相對人聲請本票裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，然抗告人所提通訊軟體LINE對話紀錄，僅得證明兩造曾確認1月款項最後繳款日期，尚難據此認定與系爭本票有關，所述即非可採；況相對人有無提示系爭本票亦屬實體爭執，仍非本件非訟事件程序所能審查，應由抗告人另提訴訟解決。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為准許強制執行之裁定，並無違誤；抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。復按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人負擔本件非訟事件程序費用（即抗告費）1,500元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄

　　

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告，如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元暨添具繕本1件。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠