裁判書系統

114年度抗字第97號

抗  告  人  吳忠強  

相  對  人  新晟水泥製品股份有限公司

法定代理人  王煎   

上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年6月17日本院114年度司票字2035號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、本件抗告意旨略以：抗告人前於相對人公司擔任聯結車司機，抗告人對相對人所負債務，業已於離職前以抗告人民國111年中秋紅利新臺幣（下同）3萬元及112年過年前紅利2萬元抵銷扣除，且抗告人於離開相對人公司前，私下拿3萬元到公司，委由其他小姐轉交請假之會計小姐，隔天也致電向公司會計小姐確認，會計小姐承諾會將抗告人所簽發、如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票）撕毀。詎相對人竟於抗告人離開公司3年後，持系爭本票向本院聲請本票裁定，抗告人於收受本院114年度司票字第2035號裁定（下稱原裁定）後，始知當初會計小姐竟未履行承諾撕毀系爭本票。此3年期間，相對人均未向抗告人為任何催討還款之動作，足證抗告人已還款繳清，否則相對人不可能讓抗告人離開公司，應會將抗告人留在公司繼續工作，以每月薪水扣薪還款，系爭本票因抗告人已還款完畢，應屬無效。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利6釐；利息自發票日起算。但有特約者，不在此限；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第28條及第123條分別定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅為形式審查，尚不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。

三、經查，相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎其向抗告人提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其主張相符之系爭本票為證，經本院職權調取114年度司票字第2035號本票裁定強制執行事件卷宗核閱屬實。又系爭本票雖未載明利息，惟依票據法第124條準用第28條第2項規定，其利息應為年利6釐即週年利率百分之6。故系爭本票之記載依形式上觀察，均已具備本票有效要件，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准予系爭本票之強制執行，自無不合。至抗告人抗告意旨所述，核屬實體上之事項，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔抗告費用1,500元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　　

附表：