114年度救字第44號
聲 請 人 家苑健康股份有限公司
法定
代理人 江承彬 住○○市○○區○○○路○段00號十 二樓之0
代 理 人 郭芸安 柱同上
上列
聲請人因與
相對人林鉉樺間請求履行契約事件（本院114年度補字第573號），聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予
訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院102年度台聲字第784號裁定意旨
參照）。當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法
院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無
依職權調查或定期命補正之必要(最高法院
113年度台聲字第27號裁定意旨參照)。
二、查聲請人聲請
本件訴訟救助，主張其於113年12月2日遭臺灣臺北地方法院以113年度全字第680號裁定為不當
假扣押，經其
抗告後，雖經臺灣高等法院於114年4月30日以114年度抗字第342號裁定廢棄在案，然受侵害之經濟狀況仍未恢復，實無資力再支出訴訟費用。況相對人係使用詐術原告財產並致損害，原告
法定代理人已提出加重詐欺刑事告訴，本件為詐欺之訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用，且人證物證俱全，聲請人必有勝訴之望，
爰依民事訴訟法第107條規定聲請
訴訟救助等語，並提出臺灣臺北地方法院以113年度全字第680號裁定、臺灣高等法院於114年4月30日以114年度抗字第342號裁定、刑事告訴狀、臺灣臺北地方法院114年度北簡字第2548號民事簡易判決為據（本院卷第9-25頁）；然查，聲請人與其法定代理人江承彬係不同法人格，而相對人並
非上開民事假扣押裁定之當事人，聲請人並非上開刑事告訴狀之告訴人，亦非上開民事簡易判決之當事人，且據聲請人向本院陳報：相對人並未對聲請人執行假扣押等情（本院卷第35頁），而依聲請人提出前開民事假扣押裁定、刑事告訴狀、民事簡易判決顯與聲請人之資產無關，亦無從釋明聲請人之資產、營運收入已達缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用之事實。此外，聲請人未提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，依上說明，其聲請
訴訟救助，自有未合，不應准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
法 官 張桂美
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日