裁判書系統

114年度消債更字第461號

債  務  人  陳愉嫺即陳鳳秀

代  理  人  楊淑惠律師(法扶律師)

上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：

聲請人陳愉嫺即陳鳳秀自民國114年9月3日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳愉嫺即陳鳳秀前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)934,573元，因無法清償債務，乃於民國114年5月間向本院聲請前置調解，因債權人均未到場而於114年6月30日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計934,573元，前即因無法清償債務，而於114年5月間向本院聲請前置調解，因債權人均未到場而於114年5月21日調解不成立等情，有114年5月12日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第31、33-38、95頁)，堪信為真實。

　㈡聲請人自114年1月起擔任○○○，每月平均收入33,000元，名下有2014年出廠之汽車一輛，112、113年申報所得分別為480,241元、334,831元，勞保投保於○○○○○○○○○○○○○○○(投保薪資28,590元)等情，有114年5月12日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年8月14日函等件附卷可證(見調解卷第21-25、53頁、本院卷第35-42、67頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書，則以其每月收入33,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

　㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女(107年生)，每月支出扶養費9,309元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人長女名下無財產，111、112年無申報所得等情，有114年5月12日前置調解聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年8月14日函等附卷可證(見調解卷第28-29頁、本院卷第43-49、67頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元為標準，則與其配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,309元【計算式：18,618÷2＝9,309】為度，請人就此主張支出扶養費每月支出9,309元，符合上開標準，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費18,618元，符合上開標準，亦認可採。

　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及子女扶養費9,309元後僅餘5,073元，而聲請人目前負債總額為934,573元，以上開餘額按月攤還結果，約15年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　 消債法庭　　 法　官　李姝蒓

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

本裁定已於114年9月3日下午4時公告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅