裁判書系統

114年度消債聲免字第21號

聲  請  人

即債 務 人  蔡泰雄  

債  權  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

代  理  人  馬明豪  

            林純秀  

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  王姍姍  

債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  柯易賢  

債  權  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

代  理  人  陳映均  

債  權  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列債務人因消費者債務清理條例事件聲請免責，本院裁定如下：

債務人蔡泰雄應予免責。

一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條第1項、第141條分別定有明文。又消債條例第141條立法理由則以「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」。因此，如債務人繼續清償達消債條例第133條所定數額而依同條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院應為免責之裁定。

二、經查：

　㈠本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112年度消債清字第10號裁定駁回其聲請，債務人不服，向本院提起抗告，經本院113年度消債抗字第1號廢棄原裁定，准債務人自民國113年5月31日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以113年度司執消債清字第54號進行清算程序，惟債務人名下財產僅有79年出廠之汽車乙輛、合作金庫商業銀行及臺南和順郵局之存款僅分別為新臺幣（下同）546元、55元，另三商美邦人壽保險股份有限公司之保單實際解繳金額為1,080元，不敷清償清算程序所生費用，無處分實益，遂於113年9月23日終止清算程序；債務人於本院裁定開始清算程序後，有薪資固定收入，扣除生活必要費用、扶養費後，仍有餘額986,928元，而本件普通債權人並未依清算程序而獲得任何受償，亦未經普通債權人全體同意免責，故本院113年度消債職聲免字第95號認債務人有消債條例第133條所定應不免責之事由，因而裁定債務人不免責，債務人不服提起抗告，復經本院114年度消債抗字第13號裁定以聲請人於聲請更生前2年有薪資及固定收入，可處分所得為1,158,406元，扣除個人必要生活費用398,714元，尚有餘額759,692元，而本件普通債權人並未依清算程序而獲得任何受償，顯然低於債務人於聲請更生前2年期間，可處分所得扣除必要支出費用之餘額759,692元，故認債務人有消債條例第133條第1項所定應不免責之事由，而駁回債務人之抗告確定，業經本院調取上開各卷宗核閱無誤。

　㈡惟債務人於不免責裁定確定後，繼續清償債務共759,698元（如附表所示），有其提出之匯款單等件為證，足認債務人繼續清償債務達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條第1項所規定之免責事由，是其依此規定再聲請免責，應予准許。

三、爰依消費者債務清理條例第141條第1項規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王淑惠

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

附表：