114年度消債職聲免字第12號
聲 請 人
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
代 理 人 蔡政宏
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
代 理 人 戴淑雯
債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 郭至平
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列債務人
聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通
債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通
債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。
二、
本件聲請人於民國112年5月間依消債條例聲請清算，前經本院裁定自113年9月2日下午4時起開始清算程序，
嗣經本院
司法事務官以113年度司執消債清字第87號執行清算程序，
因聲請人名下無財產，而由本院司法事務官依消債條例第129條規定，於113年12月19日以113年度司執消債清字第87號裁定清算程序終止等情，
業據本院
依職權調取
上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，
予以調查。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於114年4月10日下午2時20分到場陳述意見，意見分述如下：
㈠聲請人到庭陳稱：聲請人自聲請清算前2年迄今均擔任冰品店門市人員，收入都是資本工資，每月生活費用為新臺幣（下同）17,076元，無須扶養他人，希望可以准予免責等語。 ㈡永豐商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司具狀表示：聲請人每月薪資27,470元，扣除每月生活必要支出17,076元後，尚餘10,394元，聲請人於聲請清算前2年，可處分所得扣除自己之必要生活費數額為249,456元，惟債權人並未受償任何金錢，依消債條例第133條規定，法院自應為不免責之裁定。 ㈢星展（台灣）商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：請法院依職權調查聲請人是否符合消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。
㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。
㈡聲請人主張其任職於金和家冰品，自110年6月至112年5月薪資共計603,000元，且自113年9月清算開始後，薪資調整為27,470元，自114年1月起則調整每月薪資為28,590元，有聲請人提出之薪資袋在卷為憑(見本院卷第79至85頁），
堪予認定
。又聲請人主張每月個人生活基本費用17,076元乙情，未逾消債條例第64條之2所規定之數額，堪認合理，則聲請人開始清算程序前2年之必要生活費用共計409,824元（計算式：17,076元×24月＝409,824元）。 ㈢依上，聲請人自113年9月2日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得27,470元，扣除自己之必要生活費用數額17,076元後，每月仍有餘額；又聲請人聲請清算前2年間可處分所得共計603,000元，扣除其於聲請清算前2年間必要生活費用數額共計409,824元後，尚餘193,176元，惟本件全體普通債權人於清算程序均未獲清償，顯低於聲請人聲請消費者債務清理事件前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。聲請人復無法提出業經普通債權人全體同意之證明，依消債條例第133條規定，聲請人自應不予免責。
五、
綜上所述，本件聲請人經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之
不免責事由，惟聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為
不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆之上開規定，聲請人應
不予免責。至聲請人受
不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即193,176元（計算式：603,000元－409,824元＝193,176元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，
附此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
消債法庭 法 官 王偉為
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日